АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-101666/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Тюгай В.С. по дов. от 01.04.2016 в„– Д-260,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Устабасиди Д.В. по дов. от 25.12.2915 в„– 33-Д-810/15,
от третьего лица - Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Поздняковым В.Д.
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-101666/2014
по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения,
третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - заявитель, АО "ГУОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение от 23.05.2014 в„– ДГИ-1-53760/14-1 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, 2, стр. 23 на кадастровой карте (плане) территории;
- обязать Департамент выдать распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия указала, что суды пришли к неправильному выводу о том, что письмо Департамента от 23.05.2014 не является его отказом в выдаче схемы расположения фактически занимаемого объектом земельного участка, соответствует нормам закона и не нарушает права общества как собственника нежилого здания. При этом требование общества о признании незаконным отказа в выдаче схемы расположения земельного участка по существу не рассмотрели.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, требования АО "ГУОВ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо в обоснование своей правовой позиции ссылается на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав, а также на то, что судами не был исследован вопрос о законности возведенного заявителем объекта по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 23.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил жалобу отклонить, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ГУОВ" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 34,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, 2, стр. 23, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2014 серии 77-АР в„– 127041.
23.08.2013 в Департамент через службу "одного окна" обратилось ОАО "Замоскворечье" (правопредшественник общества) с заявлением в рамках Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории".
На основании указанного обращения Департаментом было выпущено распоряжение от 05.02.2014 в„– 1323 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, вл. 2, стр. 9, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 23 на кадастровой карте территории".
Впоследствии Департаментом выпущено распоряжение от 11.04.2014 в„– 4643 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества от 05.02.2014 в„– 1323" об исключении из списка земельных участков земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 23.
На письменное обращение ОАО "Оборонстрой" (управляющая компания общества) от 22.04.2014 в„– исх.-582 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 23, Департамент письмом от 23.05.2014 в„– ДГИ-1-53760/14-1 указал на невозможность оформления схемы в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку находящийся на нем объект не является капитальным и не учтен в МосГорБТИ.
Посчитав отказ Департамента незаконным, АО "ГУОВ" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При новом рассмотрении настоящего дела, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что письмо Департамента от 23.05.2014 по своей сути является решением об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, д. 2, стр. 23 на кадастровой карте территории.
Доводы Департамента об обратном, были предметом оценки судов и признаны несостоятельными.
В силу установленных обстоятельств по делу и положений Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, именно на Департаменте лежит обязанность по утверждению схемы расположения фактически занимаемого объектом недвижимости земельного участка.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренда земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники заданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Согласно сведениям из МосГорБТИ строение 23 по адресу г. Москва, ул. Арбатецкая, вл. 2 было учтено как некапитальный объект.
При этом указанные сведения противоречат сведениям в представленном обществе свидетельстве о государственной регистрации права от 04.06.2014, согласно которому заявителю принадлежит складское помещение, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 34,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбатецкая, 2, стр. 23.
Права заявителя на указанный объект в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-101666/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------