АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-117715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Семагин А.В., доверенность от 12.11.2014 б/н;
от ответчика - ООО "ФОРСИС Бридж" - Маркидонов С.Ю., доверенность от 20.08.2015 б/н,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж"
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН
1057746555811)
к ООО "Форсис Бридж" (ОГРН 1087746251812)
о взыскании 564 749 руб. 20 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсис Бридж" о взыскании неустойки в размере 564 749 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 74.501,01 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 изменено; взысканы с ООО "Форсис Бридж" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" неустойка в размере 255542 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.295 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ФОРСИС Бридж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - ООО "ФОРСИС Бридж" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 августа 2014 года между ООО "ФОРСИС Бридж" (поставщик) и ЗАО "МОЭК" (покупатель) заключен договор поставки в„– 18397-409, в силу п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, согласно спецификациям к договору. Количество, наименование (ассортимент), цена, место и сроки поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.
В соответствии с п. 3.1. договора цена товара указывается в спецификациях и составляет 6 221 131 руб. 73 коп.
В спецификации в„– 1 к договору стороны согласовали подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даты разгрузочной разнарядки и порядок оплаты.
Истец указывает, что товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Просрочка в поставке составила от 59 до 177 дней.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договоров; при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика до 74.501,01 руб.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" до 74.501,01 руб., указал, что суд не обосновал причин, позволяющих снизить неустойку из расчета ниже однократной учетной ставки рефинансирования Банка России и определил размер неустойки в сумме 255.542 руб. 26 коп.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 255.542 руб. 26 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-117715/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж"- без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------