АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А41-86500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Ефимова Е.Л. по дов. от 29.06.2016,
от кредитора ООО "ЕС Агро": Григорян А.С. по дов. от 01.08.2015 в„– 7,
от ООО "Руно Гарант": Лукьянов В.Н. по дов. от 15.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании 06.07.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно Гарант"
на постановление от 04.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно Гарант" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Планета вкуса" (далее - ООО "ТД "Планета вкуса", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2015 в„– 230.
30.12.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Руно Гарант" (далее - ООО "Руно Гарант", Общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Планета вкуса" задолженности в сумме 941 031 379, 85 руб., из которых 841 667 818, 03 руб. - сумма основного долга и 99 363 561, 82 руб. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Руно Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, настаивает, что товарные накладные подтверждают факт поставки, в связи с чем вывод судов относительно реальности заключенного договора поставки не имеет правового значения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Руно Гарант" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель кредитора ООО "ЕС Агро" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не может подлежать применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Из положений ст. ст. 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Обществом указано на заключение между ООО "Вектор" и ООО "ТД "Планета вкуса" договора поставки товара от 16.06.2012 в„– 16/07-12, согласно которому в адрес последнего в период с 01.08.2012 по 26.07.2014 поставлен товар на сумму 500 380 872, 04 руб.
Кроме того, между ООО "Вектор" и ООО "Руно Гарант" заключен договор уступки прав (цессии) от 03.09.2014 в„– 14/09-3, согласно которому требование вышеуказанной задолженности перешло к Обществу. При этом, как указал апелляционный суд, впоследствии стороны заменили обязательства должника по оплате поставленной продукции заемным обязательством, заключив соглашение о новации от 30.09.2014 в„– 1.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Руно Гарант", исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за 2012-2014 годы, а доказательства полного либо частичного исполнения должником принятых на себя обязательств суду не представлены.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реализации товара, с учетом того обстоятельства, что это продукты питания с ограниченным сроком хранения, а также документы, подтверждающие принятие товара на баланс и хранение товара на складе.
Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств доставки товара должнику не имеется, при этом груз по товарным накладным получало неустановленное лицо, поскольку доверенностей на получение груза в материалах дела не имеется и должность лиц, получавших груз, не указана.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд предложил ООО "ТД "Планета вкуса" представить документы, подтверждающие реальность договора поставки в„– 16/07-12, на основании которого заявлены требования, а также предложил ООО "Руно Гарант" запросить у ООО "ФОССИЛ", являющегося правопреемником ООО "Вектор", документы, подтверждающие реальность договора поставки в„– 16/07-12, на основании которого заявлены требования; представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности обязательств по договору цессии.
Между тем, как указал суд, ни должник, ни кредитор испрашиваемые документы суду не представили; доказательства отражения в бухгалтерской отчетности обязательств ООО "Руно Гарант" перед ООО "Вектор", а также отражения в бухгалтерской отчетности обязательств ООО "ТД "Планета вкуса" перед кредитором не были представлены; факт владения товаром поставщиком и должником является неподтвержденным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара каждой стороной.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А41-86500/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------