АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-28400/2015

Резолютивная часть объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" - Трапезников В.А., доверенность в„– 135д/1 от 04.12.2015 сроком на 1 год, Фиголь А.В., доверенность в„– 134д от 04.12.2015, сроком на 1 год,
от ответчиков: 1. HIGH-TECHNOLOGY AG - Разоренов Н.В., доверенность от 26.11.2014, сроком на 3 года,
2. ООО "Хай технолоджи АГ" (ОГРН 5147746195306) - не явился, извещен,
3. ООО "Хай технолоджи АГ" (ОГРН 1097746326974) - не явился, извещен,
4. Московской коллегии адвокатов "Вектор Права" - не явился, извещен,
5. ООО "БАНК "МБ-Москва" - не явился, извещен,
6. ПАО "Нота Банк" - Курицын В.В., доверенность 77 А В 0051832 от 02.03.2016, сроком на 1 год,
7. ООО "Медиаком" - не явился, извещен,
от третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М., доверенность в„– 212/2/493 от 11.04.2016
2. Территориального управления Росимущества в городе Москве - не явился, извещен,
3. Гостева Руслана Георгиевича - Рогачев Р.В., доверенность от 25.09.2015, сроком на 1 год,
от Главного военного прокурора: Соколов С.Б. старший военный прокурор 3 отдела 4 управления, служебное удостоверение, Шульдяков В.Н., военный прокурор 2 отдела надзора 2 управления, служебное удостоверение
рассмотрев 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо) и Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 января 2016 года
принятое судьей Михайловой Е.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2016 года
принятое судьями Солоповой А.А., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (ОГРН 1037714063078, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 39,29)
к HIGH-TECHNOLOGY AG (Княжество Лихтенштейн, г. Шаан, ФЛ-9494, Ландштрассе, 161), Московской коллегии адвокатов "Вектор Права" (ОГРН 1127799023296, 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, 2,1), ООО "Хай технолоджи АГ" (ОГРН 1097746326974, 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, 2), ООО "Хай технолоджи АГ" (ОГРН 5147746195306, 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, 14), "Нота Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739019000, 127018, г. Москва, ул. Образцова, 31,3), "Банк "МБА-Москва" (ОГРН 1027739877857, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 6, стр. 2), ООО "Медиаком" (ОГРН 1077759534830, 125167, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Гостев Руслан Георгиевич
при участии Главного военного прокурора
об обязании освободить нежилые помещения

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, к HIGH-TECHNOLOGY AG, Московской коллегии адвокатов "Вектор Права", обществу с ограниченной ответственностью "Хай технолоджи АГ" (далее - ООО "Хай технолоджи АГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Хай технолоджи АГ" (далее - ООО "Хай технолоджи АГ"), "Нота Банк" (Публичное акционерное общество), "Банк "МБА-Москва", обществу с ограниченной ответственностью "Медиаком" (далее - ООО "Медиаком"):
- об обязании HIGH-TECHNOLOGY AKTIENGESELLSCHAFT освободить помещения общей площадью 1063,4 кв. м в„– (III) 1, 2, 4, 6, 8, 40, 41 на 1-ом этаже и в„– (VI) 1-3, 301-324 на 4-ом этаже, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1;
- об обязании ПАО "Нота-Банк" освободить помещения на 1-ом этаже, в помещении в„– 48 на первом этаже здания общей площадью 1 кв. м демонтировать банкомат и забрать его из указанного помещения;
- об обязании Московскую коллегию адвокатов "Вектор права" освободить помещения в подвале здания, комнату в„– 12, общей площадью 16,8 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1;
- об обязании ООО "Медиаком" освободить помещения в„– (III) 1, на 1-м этаже, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1;
- об обязании ООО "Хай технолоджи АГ" (ИНН 7726757636) освободить помещения на первом этаже литер III, а именно два торговых зала: один площадью 87,4 кв. м, второй 145 кв. м, на 1-м этаже, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1;
- об обязании ООО "Хай технолоджи АГ" (ИНН 7714782170) освободить помещения на первом этаже, помещение в„– 41, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2, стр. 1;
- об обязании "Банк МБА-Москва" освободить помещения на 1-ом этаже, в помещении литер III в„– комнаты 2 вестибюль, демонтировать банкомат и забрать его из указанного помещения.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы незаконным размещением ответчиков в истребуемых помещениях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве (далее - ТУ Росимущества по Москве), Гостев Руслан Георгиевич.
Решением от 13 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы в иске полностью отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик HIGH-TECHNOLOGY AG на законных (арендных) основаниях занимает спорные помещения и с согласия собственника, а также истца помещения были переданы им в субаренду другим ответчикам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФАУ МО РФ ЦСКА и Министерства обороны Российской Федерации, которые не согласны с судебными актами, просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФАУ МО РФ ЦСКА в своей кассационной жалобе считает, что суды сделали необоснованные выводы о наличии у ответчика HIGH-TECHNOLOGY AG права на занятие спорных помещений, поскольку и истец и Росимущество не одобряли условия дополнительных соглашений к договору аренды в„– 01-13/2543 от 10 октября 1995 года, заключенным между ФАУ МО РФ ЦСКА, Госкомимуществом России и HIGH-TECHNOLOGY AG, поэтому ответчику HIGH-TECHNOLOGY AG не передавались в аренду помещения 4-го этажа и пристройка к зданию. Заявитель жалобы также указывает на незаключенность дополнительного соглашения от 15 июля 1998 года к договору аренды в„– 01-13/2543 от 10 октября 1995 года со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по делу в„– А40-117014/2015.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии согласия собственника и истца на сдачу помещений в субаренды и отсутствии фактических доказательств нахождения ответчиков в спорных помещениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Министерство обороны Российской Федерации в своей кассационной жалобе полагает, что суды дали неправильное толкование условиям договора аренды в„– 01-13/2543 от 10 октября 1995 года, заключенным между ФАУ МО РФ ЦСКА, Госкомимуществом России и HIGH-TECHNOLOGY AG, считает, что ответчику HIGH-TECHNOLOGY AG не передавались помещения 4-го этажа и пристройка к зданию общей площадью 1063,4 кв. м, дополнительные соглашения к договору являются ничтожными в силу положений статей 168, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них не согласован размер арендной платы.
Как указывает заявитель, у ответчика HIGH-TECHNOLOGY AG отсутствуют права арендатора на дополнительные помещения, соответственно, он не имел право предоставлять их в субаренду другим ответчикам.
Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что имеется согласие собственника и истца на сдачу помещений в субаренду и имеются доказательства фактического нахождения других ответчиков в спорных помещениях, полагая, что эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письмами Минобороны в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации России от 27.11.2009 в„– 141/6220 и от 24.05.2010 в„– 141/13249 о запрете сдачи арендуемых помещений в субаренду. Заявитель полагает, что суды не дали оценки всем предоставленным в материалы дела доказательствам - договоры субаренды, фотографии банкоматов, актам осмотра помещений.
Представитель заявителя кассационной жалобы ФАУ МО РФ ЦСКА в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе Минобороны России, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ФАУ МО РФ ЦСКА, просил их удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Оригинал кассационной жалобы Минобороны России, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.
Представитель HIGH-TECHNOLOGY AG в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в возражениях на жалобы, приобщенным к материалам дела в качестве отзыва при отсутствии возражений явившихся представителей других лиц, участвующих в деле.
Между тем, предоставленный HIGH-TECHNOLOGY AG протокол адвокатского опроса от 13 апреля 2016 года, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий принимать и давать оценку доказательствам, которые не были предоставлены в суды нижестоящих инстанций.
Представитель ПАО "Нота Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.
Представитель Рогачева Р.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобы, приобщенном к материалам дела при отсутствии возражений других явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители Главного военного прокурора поддержали доводы кассационных жалоб, просили судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, отзыв на жалобы приобщен к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Хай технолоджи АГ "(ОГРН 5147746195306), ООО "Хай технолоджи АГ" (ОГРН 1097746326974), Московской коллегии адвокатов "Вектор Права", ООО "Банк "МБА-Москва", ООО "Медиаком", ТУ Росимущества в городе Москве копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд на основании положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылался на то, что по окончании срока действия договора аренды ЗАО "Торгспецстрой" возвратило спорные помещения HIGH-TECHNOLOGY AG в отсутствие на то правовых оснований. Истец также указывал на передачу спорных помещений в аренду ЗАО "Торгспецсервис" на основании договора аренды в„– 01-7/196 от 24 февраля 2004 года. Между тем, по результатам осмотра спорных помещений 12 мая 2015 года старшим инспектором пожарного надзора Западного военного округа Половинкиным Р.В. выявлены нарушения пожарной безопасности, ответчиком HIGH-TECHNOLOGY AG выполнена не согласованная перепланировка, в помещениях находятся субарендаторы, в отсутствие разрешения на сдачу помещений в субаренду. При этом, у ответчика HIGH-TECHNOLOGY AG отсутствуют законные основания занимать спорные помещения, так как дополнительное соглашение от 15 июля 1998 года к договору аренды в„– 01-13/2543 от 10 октября 1995 года не подписано и не согласовано с собственником.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 04 июля 1995 года между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Центральным спортивным клубом армии заключен договор в„– 01-13/2203 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.
Согласно приложению к указанному договору истцу переданы в оперативное управление объекты недвижимости, в том числе здание гостиницы общей площадью 2 895,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Песчаная ул., владение 2.
Между тем, суды обеих инстанций также установили, что 10 октября 1995 года между истцом (балансодержатель), ответчиком HIGH TEHNOLODGY AG (арендатор) и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом был заключен договор аренды в„– 01-13/2543, по условиям которого арендатору предоставлено в арендное пользование для размещения сотрудников фирмы и использования под гостевой дом отдельно стоящее трехэтажное здание гостиницы ЦСКА общей площадью 2 895,1 кв. м.
Согласно пункту 5.1 названного договора срок его действия установлен с 01 сентября 1995 года по 31 августа 2020 года.
Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке (запись регистрации в ЕГРП в„– 77-77-09/014/2014-425).
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды арендатору предоставлено право на надстройку за его счет дополнительного этажа и реконструкцию крыши, а также комплексную реконструкцию внутренней части здания по предварительному согласованию с балансодержателем и проектными организациями МО РФ проекту.
Суды обеих инстанций также установили, что ответчиком HIGH TEHNOLODGY AG были произведены работы по капитальному ремонту (реконструкции) арендуемого здания, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в„– 463а от 15 июля 1998 года, согласно которому HIGH TEHNOLODGY AG произвело работы по перепланировке и реконструкции, принято четырехэтажное здание с тремя одноэтажными пристройками.
Кроме того, между истцом и HIGH TEHNOLODGY AG 15 июля 1998 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды в„– 01-13/2543 от 10 октября 1995 года, в котором стороны отразили, что арендатор по согласованию с балансодержателем произвел капитальный ремонт (реконструкцию) предоставленного в аренду сооружения гостиницы, выполнил общестроительные и монтажные работы, произвел перепланировку помещений, выполнил пристройки к зданию, выполнил работы по внешнему благоустройству и ремонту фасадов, полностью заменил внутреннее инженерное оборудование.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу в„– А40-58963/11-40-496 дана правовая оценка указанным документам, подтвержден факт выполнения арендатором работ по капитальному ремонту здания, стоимость денежных затрат на который была отражена в дополнительном соглашении от 15 июля 1998 года.
Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что согласно документам БТИ площадь здания по состоянию на 19 июня 1998 года составляла 3 392,8 кв. м + 535,9 кв. м (площадь техподполья не входящего в итог по зданию). По состоянию на 07 июля 2009 года площадь здания составляет 3 928,6 кв. м + 29,9 кв. м (площадь не входящая в итог по зданию).
Кроме того, 15 июля 1998 года между истцом и ответчиком было также подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10 октября 1995 года в„– 01-13/2543, согласно которому учитывая произведенный ответчиком (арендатором) капитальный ремонт, последнему переданы в аренду 2 895,1 кв. м, указаны номера комнат, их площадь и этажи. При этом, согласно указанному соглашению ответчику переданы, в том числе и спорные помещения.
15 июля 1998 года между истцом и ответчиком подписан Акт, согласно которому ответчику переданы без начисления арендной платы вновь созданные арендатором в процессе строительства технические и вспомогательные помещения.
Помимо этого, как установлено судами обеих инстанций, 07 декабря 1995 года между истцом, ответчиком HIGH TEHNOLODGY AG и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10 октября 1995 года в„– 0113/2543, в котором стороны согласовали, что при создании в процессе строительства здания гостиницы полезных площадей большей площади, установленной в пунктах 1.1 и 1.2 договора аренды, площади передаются в аренду арендатору на условиях пункта 1.1 договора, то есть 91,18 долларов США в год за кв. м. При создании в процессе строительства здания гостиницы технических и вспомогательных площадей большей площади установленной пунктами 1.1 и 1.2 договора, площади передаются в аренду арендатору без начисления арендной ставки.
Дополнительным соглашением от 07 декабря 1995 года также установлен новый срок действия договора в„– 01-13/2543-49 лет, то есть до 31 августа 2044 года.
При рассмотрении данного спора, суды проверили и дали оценку доводу истца о незаключенности всех дополнительных соглашений к договору аренды от 10 октября 1995 года в„– 01-13/2543 и установили, что оснований для признания незаключенными дополнительных соглашений не имеется, поскольку они все фактически исполняются сторонами с даты их подписания.
Суды обеих инстанций также правильно отклонили довод истца о ничтожности дополнительного соглашения от 15 июля 1998 года к договору аренды от 10 октября 1995 года в„– 01-13/2543, поскольку не предоставлено соответствующих доказательств о его недействительности на основании нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно письму Министерства государственного имущества Российской Федерации в„– ВП-7/2155 от 20 января 1998 года ответчик HIGH TEHNOLODGY AG получил согласие на сдачу помещений в субаренду на срок, не превышающий срока договора аренды.
При этом, как установили суды, истец письмом в„– 102 от 10 января 1998 года также выразил согласие на сдачу ответчиком HIGH TEHNOLODGY AG помещений в субаренду.
На основании предоставленных в материалы дела доказательств, суды также установили, что 24 февраля 2004 года между ответчиком HIGH TEHNOLODGY AG и ЗАО "Торгспецсервис" был заключен договор субаренды в„– 01-7/196 нежилых помещений общей площадью 1063,4 кв. м, сроком на 11 месяцев, дополнительными соглашениями от 23.01.2005, 23.12.2006, 23.11.2007, 23.10.2008 договор был пролонгирован. По окончании срока действия договора субаренды ЗАО "Торгспецсервис" по Акту от 24 апреля 2009 года возвратило ответчику HIGH TEHNOLODGY AG арендованные нежилые помещения.
При этом, суды исследовали довод истца о передачи спорных помещений в аренду ЗАО "Торгспецсервис" на основании договора аренды в„– 01-7/196 от 24 февраля 2004 года как основание для обязания ответчиков освободить помещения и дали правовую оценку этому договору и обстоятельству его заключения.
Так, истцом представлен заключенный между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, истцом и ЗАО "Торгспецсервис" договор аренды в„– 01-7/196 от 24 февраля 2004 года, согласно которому арендатору - ЗАО "Торгспецсервис" передаются в аренду нежилые помещения общей площадью 1063,4 кв. м (идентичные по договору с ответчиком HIGH TEHNOLODGY AG).
Между тем, с учетом заключенного договора аренды в„– 01-13/2543 от 10 октября 1995 года, дополнительного соглашения от 07 декабря 1995 года, а также произведенной реконструкции арендуемого здания, дополнительных соглашений от 15 июля 1998 года, суды обеих инстанций установили, что договор аренды между истцом, Министерством имущественных отношений Российской Федерации и ЗАО "Торгспецсервис" был заключен в отношении юридически и фактически несвободных помещений, которые находились в аренде у ответчика.
Кроме того, соглашений к договору аренды в части уменьшения арендуемых ответчиком по договору аренды от 10 октября 1995 года в„– 01-13/2543 площадей (помещений) не заключалось.
Как установили суды, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды в„– 01-13/2543 от 10 октября 1995 года и дополнительными соглашениями к нему HIGH TEHNOLODGY AG было передано в аренду отдельно стоящее здание гостиницы полностью.
Более того, указанные обстоятельства, в том числе проведения ответчиком конструктивных изменений в виде надстройки 4-го этажа и пристройки, законность договора аренды от 10 октября 1995 года в„– 01-13/2543 и дополнительных соглашений к нему были предметом исследования по многочисленным арбитражным спорам и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-136610/09-157-993, в„– А40-58963/2011-40496, в„– А40-121550/09-54-784, в„– А40-170745/09-109-846, в„– А40-161661/15 которые в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно учтены судами обеих инстанций при рассмотрении данного спора.
При этом, доказательств расторжения договора аренды от 10 октября 1995 года в„– 01-13/2543 в порядке, установленном законом (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по другим арбитражным делам обстоятельств, касающихся отношений между участниками спора, на основании заключенного между истцом, ответчиком HIGH TEHNOLODGY AG и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом договора аренды от 10 октября 1995 года в„– 01-13/2543, с учетом дополнительных соглашений к этому договору, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, ответчик HIGH TEHNOLODGY AG на законных основаниях пользуется спорными помещениями.
Учитывая изложенное, являются правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования истца, предъявленные к иным ответчикам, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку, как установили суды обеих инстанций, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии согласия представителя собственника государственного имущества и истца на сдачу спорных нежилых помещений в субаренду.
Доводы кассационных жалоб о том, что помещения 4-го этажа и пристройка к зданию по договору аренды ответчику HIGH-TECHNOLOGY AG не передавались, о незаключенности и ничтожности дополнительных соглашений к договору аренды от 10 октября 1995 года, об отсутствии согласия истца и собственника на передачу помещений в субаренду внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такие доводы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им давалась надлежащая оценка, и по существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей жалоб с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены судами и оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам, данной судами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции была также дана оценка доводу истца о незаключенности дополнительного соглашения от 15 июля 1998 года со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-117014/2015 и суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что названным постановлением признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации договора аренды от 10 октября 1995 года в„– 01-13/2543, произведенной 25 февраля 2014 года. При этом, основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа послужило то обстоятельство, что на государственную регистрацию заявителем был подан лишь один (а не два, как предусмотрено законом) экземпляр договора аренды и дополнительного соглашения от 15 июля 1998 года. Между тем, правовая оценка договору аренды и дополнительных соглашений к нему в рамках дела в„– А40-117014/2015 судом не давалась.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
В то же время, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-28400/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------