АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-27156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Макушкин Е.В. по дов. от 01.01.2016, Занкин Д.Б. по дов. от 01.01.2016,
от арбитражного управляющего Чиркова Р.С.: Муратов А.В. по дов. от 01.12.2015,
от ООО "Страховая компания Арсеналъ": Ларин А.Ю. по дов. от 10.03.2016 в„– 323,
рассмотрев в судебном заседании 06.07.2016 кассационные жалобы арбитражного управляющего Чиркова Романа Сергеевича и Ассоциации АУ "Гарантия"
на определение от 30.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
на постановление от 18.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего должника Громова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Чиркова Р.С. убытков в размере 2 022 943 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИС-проект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (далее - ООО "АИС-проект", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 ООО "АИС-проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лобанов Е.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 в„– 148.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 арбитражный управляющий Лобанов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "АИС-проект", новым внешним управляющим утвержден Чирков Р.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 в„– 198.
18.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Громова И.В. о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего Чиркова Романа Сергеевича, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в сумме 10 764 597, 20 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", Ассоциация Арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - Ассоциация).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, с арбитражного управляющего Чиркова Р.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 022 943 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приобретения должником и установки специализированной организацией лифтового оборудования. Удовлетворяя же требования, суды признали доказанным факт причинения убытков, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Чирков Р.С. и Ассоциация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов в части удовлетворения требований отменить, как принятые с нарушением норм права, без учета всех обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Так, в обоснование доводов кассационной жалобы Чирков Р.С. ссылается на то, что из заключения специалиста ООО "СтимулФинанс" не усматривается состояние здания на момент назначения Чиркова Р.С.; указывает, что факт наличия убытков должен доказываться путем установления процента остекленности здания на дату назначения Чиркова Р.С. и на дату назначения Громова И.В., и в случае изменения показателя в отрицательную сторону можно говорить о порче имущества; настаивает, что должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями Чиркова Р.С. и ухудшением состояния здания; ссылается также на то, что несохранность объекта незавершенного строительства должника, непринятие мер к его консервации уже рассматривались в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего должника Лобанова Е.В., исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "АИС-проект" в период с 02.08.2012 по 30.04.2013.
В обоснование доводов кассационной жалобы Ассоциация указывает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, затрагивающие его права, однако не привлеченного к участию в деле, а именно страховой компании ООО "Проминстрах"; настаивает, что доказательств, подтверждающих вину Чиркова Р.С., заявителем не представлено, выводы судов об обратном ошибочны.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
От ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" поступил отзыв, содержащий доводы в поддержку кассационной жалобы Ассоциации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Чиркова Р.С. и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, представители конкурсного управляющего должника возражали против их удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; также в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.
Таким образом, согласно положениям ст. 99 Закона о банкротстве прямой обязанностью внешнего управляющего является принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Чирков Р.С. исполнял обязанности внешнего управляющего должника в период с 30.04.2013 по 30.10.2014.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, акт освидетельствования (осмотра) объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, от 28.02.2013 в„– 345-23/27156/1, показания свидетеля Лобанова Е.В., акт обследования от 27.10.2015, заключение специалиста ООО "СтимулФинанс" об установлении рыночной стоимости утраченного имущества, установив, что основным активом должника является объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция в„– 8 по генплану), в настоящее время территория города Москвы, суды пришли к выводу, что Чирковым Р.С. обязанность по принятию имущества должника арбитражным управляющим не была исполнена.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды верно применили положения ст. 69 АПК РФ, с указанием, что определением Арбитражного суда от 22.07.2014 удовлетворена жалоба единственного участника должника на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Чиркова Р.С. в части непроведения инвентаризации имущества должника; определением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2014 признана обоснованной жалоба члена комитета кредиторов Диесперова Н.В., кредиторов и инвесторов Копачевой Т.И., Заворотного А.В. о признании действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "АИС-проект" Чиркова Р.С. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в заявленной части, суды также исходили из того, что решением суда от 30.10.2014 о признании должника банкротом по настоящему делу установлено, что приказ о создании инвентаризационной комиссии, а также акт инвентаризации в материалы дела внешним управляющим Чирковым Р.С. не представлялся; инвентаризация имущества должника в процедуре внешнего управления не проводилась, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации не включались; кроме того, как указали суды, согласно пояснениям Чиркова Р.С., отраженным в вышеуказанном решении от 30.10.2014, что осмотр и инвентаризация проводились предыдущим арбитражным управляющим должника (Лобановым Е.В.).
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Так, доводы Ассоциации о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Проминстрах" отклонены апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела, с указанием, что доказательств наличия договора страхования ответственности в деле не имеется.
Кроме того, судами правомерно в силу ст. ст. 20, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве к участию в деле привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления судов в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Доводы заявителей заявлены без учета обстоятельств, установленных судами, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А40-27156/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Чиркова Романа Сергеевича и Ассоциации АУ "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------