АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-237865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "ШОССЕ" - Вагин А.Н. по дов. от 24.12.2015 в„– 177,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "ШОССЕ"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г,
по делу в„– А40-237865/2015,
по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору
к закрытому акционерному обществу "ШОССЕ (ОГРН 1027739007878)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "ШОССЕ" (далее - общество, ЗАО "ШОССЕ", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, заявленное требование удовлетворено. Суды определили привлечь общество к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 53 000 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ШОССЕ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "ШОССЕ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
МТУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В обоснование поданной кассационной жалобы общество ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ЗАО "ШОССЕ", не извещенного надлежащим образом, поскольку определение от 18 января 2016 года о назначении судебного заседания на 22 января 2016 года на 13 час. 10 мин. было опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" лишь 22 января 2016 года в 08 час. 00 мин.
Указанные доводы заинтересованного лица были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Так, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно абзацу 2 пункта 4 названного Постановления при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года отражено, что лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества также подтверждается заявлением ЗАО "ШОССЕ" о возражении против проведения судебного заседания 18 января 2016 года.
В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что судебное заседание назначено на день, когда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" появилось сообщение об этом, общество, в случае необходимости, могло воспользоваться своим процессуальным правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, что им сделано не было.
Доказательств того, что после судебного заседания 18.01.2016, которое было отложено судом по ходатайству самого заявителя, ООО "ШОССЕ" предпринимало меры по получению информации о движении дела, в чем ему было отказано, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов по заявленным доводам не усматривает.
Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-237865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------