АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-192212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО ТФ "Прайм": не явился, извещен;
от ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 28): Т.В. Титовой (по доверенности от 23.06.2016 года); Т.А. Болотиной (по доверенности от 28.01.2016 года);
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое финансирование "Прайм"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговое финансирование "Прайм"
к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал в„– 28)
о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговое финансирование "Прайм" (далее - ООО ТФ "Прайм", Общество, заявитель) к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала в„– 28 (далее - ГУ МРО ФСС РФ, Фонд, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с платежным поручением в„– 1783 от 16.07.2015 в размере 100 000 руб., отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик представил в ПАО "ТАЙМ БАНК" платежное поручение в„– 1783 от 16.07.2015 на сумму 100 000 руб.
Данная сумма, как указывает заявитель, имела назначение платежа - страховые взносы по социальному страхованию в ФСС (2,9%) за 2015 г.
Поскольку у ПАО "ТАЙМ БАНК" была отозвана лицензия, а денежные средства не поступили в бюджет, фискальные органы не признали исполненной обязанность Общества по уплате указанных платежей.
Полагая, что обязанность по уплате спорной суммы страховых взносов исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 в„– 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации в„– 138-О от 25.07.2001, и исходили из того, что доказательств исполнения обязанности обществом по уплате страховых взносов заявителем не представлено. Списание банком с расчетного счета общества соответствующих средств в уплату взносов не произведено.
Кроме того, судами установлено, что денежные средства с расчетного общества не были списаны и перечислены на соответствующий счет, а также установлены признаки недобросовестности заявителя в волеизъявлении осуществить уплату страховых взносов.
Отклоняя доводы общества, суды двух инстанций указали, что спорное платежное поручение направлялось в счет исполнения несуществующей обязанности по страховым взносам и, как следствие, довод заявителя о соблюдении им положений статьи 18 Федерального закона в„– 212-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так судами установлено, что согласно представленным в материалы дела копий электронных расчетных документов по расчетному счету в„– 40702810400000001145 за период времени с даты открытия счета по дату отзыва лицензии у ПАО "ТАЙМ БАНК" (21.07.2015), согласно которым операций по перечислению денежных средств в размере 100 000 рублей в адрес филиала в„– 28 Отделения Фонда не производилось.
Из ответа Банка по запросу филиала в„– 28 Отделения Фонда, также следует, что неисполненное платежное поручение у ООО ТФ "Прайм" отсутствуют и в картотеку неисполненных платежных документов не помещались.
Оценив изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды установили недобросовестность плательщика взносов, доказательств обратного суду не представлено.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А40-192212/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------