АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А40-151486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Рохленко Р.Е.- дов. от 17.12.2015
от ответчика
рассмотрев 06.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Гаевой Ксении Алексеевны
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тритон"
(ОГРН 1085012000094)
к Индивидуальному предпринимателю Гаевой Ксении Алексеевне
(ОГРНИП 313370226600061)
о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

ООО "ТРИТОН" (далее - истец), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гаевой К.А. (далее - ответчик) основного долга по договору поставки в„– Т03/П28-14 от 31.03.2014 в сумме 384 917 руб., неустойки в сумме 89 067 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалоб возражал, считал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– Т03/П28-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве и в сроки на основании заявки покупателя, поставленной в произвольной форме. Количество, наименование (ассортимент), цена на продукцию применительно к каждой партии согласовываются сторонами путем составления накладных, составляемых отдельно, и являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене, указанной в накладных, счетах, счетах-фактурах.
Согласно пункта 3.2.5 договора покупатель обязан произвести своевременную оплату продукции в сроки, указанные в договоре.
По условиям пункта 4.1 договора стоимость продукции определяется из расчета цен (в т.ч. НДС 18%), согласованных сторонами в накладных. В стоимость продукции входит стоимость погрузки в транспорт перевозчика, также стоимость поставки продукции на склад покупателя.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 919 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара.
Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 384 917 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной поставщиком продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлены пени в сумме 89 067 руб. 65 коп.
Расчет проверен судом и признан верным.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-151486/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------