АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-50493/12-160-137
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Алешиной И.В. - Легченко В.И. - дов. от 01.11.2016 на 6 месяцев
от ЗАО "Русская Факторинговая Компания" - Митряева И.В. - дов. от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Трейд Мастер" Алешиной И.В.
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по заявлению Алешиной И.В. о возмещении судебных расходов по делу о
несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Мастер",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 должник ООО "Трейд Мастер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алешина Ирина Викторовна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Трейд Мастер" завершено.
Определением суда от 22.06.2016 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты конкурсным управляющим ООО "Трейд Мастер" Алешиной И.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Русская Факторинговая Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на заявителя по делу ЗАО "Русская Факторинговая Компания" не может быть отнесено погашение расходов по делу о банкротстве ООО "Трейд Мастер", принимая во внимание, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запретов кредитору или иному лицу, участвующему в деле, изъявившему желание финансировать процедуру банкротства, в дальнейшем отказать от указанных действий. Таким образом, на ЗАО "Русская Факторинговая Компания" не может быть возложена обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве должника, после отказа Общества от финансирования процедуры банкротства должника, суд пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного заявления.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 принято к производству заявление ЗАО "Русская Факторинговая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трейд Мастер". ЗАО "Русская Факторинговая Компания" представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника. 18.07.2013 ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилась в рамках настоящего дела с заявлением об отказе финансирования процедуры банкротства ООО "Трейд Мастер". Определением от 21.08.2013 суд обязал конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов по вопросам финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Трейд Мастер". 24.09.2013 проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об определении финансирования процедуры конкурсного производства за счет имущества должника. Таким образом, кредиторы ООО "Трейд Мастер" приняли решение о финансировании процедуры конкурсного производства за счет имущества Должника, а не за счет финансирования заявителя - ЗАО "Русская Факторинговая Компания".
Определением от 14.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Трейд Мастер". Постановлением от 11.12.2013 в„– 09АП-39853/2013 Девятый Арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по настоящему делу отменил и направил вопрос на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно абз. 2 п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Определением от 31.03.2014, суд принял отказ ЗАО "Русская Факторинговая Компания" от финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Мастер", поступивший еще 18.07.2013. Данный судебный акт вступил в законную силу.
При этом, как отмечено судами и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры банкротства ООО "Трейд Мастер" ЗАО "Русская Факторинговая Компания" уже было уплачено временному управляющему вознаграждение в сумме 364 000 рублей. Согласно результатам анализа финансовой деятельности должника денежные средства для дальнейшего финансирования отсутствовали.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона и неправильном их истолковании, подлежит отклонению. Из обжалуемых судебных актов следует, что, проанализировав сложившиеся правоотношения между сторонами, суды правильно исходили из положений п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 г. в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" которым предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Судами установлено, что конкурсный управляющий Алешина И.В. несмотря на фактическое отсутствие мероприятий, ходатайство о прекращении производства по делу не подавал.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-50493/12-160-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------