АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-40693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя Якунина М.В. д. от 25.01.16
от УФССП России по Москве: Панфилов С.Ю. д. от 26.09.16
от третьего лица: Мишукова С.Ю. д. от 20.01.16
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Тармосина Евгения Александровича
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 01.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению Тармосина Евгения Александровича
к Руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г.; судебному приставу Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькову В.Н.
при участии третьих лиц ООО "Эко Ком"; УФССП России по Москве
о признании недействительным в полном объеме постановления от 19.11.2015 об отмене постановления от 09.06.2015, об обязании главного судебного пристава г. Москвы вынести постановление об отмене постановления от 19.11.2015,

установил:

Тармосин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ССП Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова В.Н. от 19.11.2015 г. об отмене постановления от 09.06.2015 г. о прекращении ИП и об обязании СПИ о возобновлении исполнительного производства в„– 32289/15/77026-ИП; об обязании главного судебного пристава г. Москвы Замородских С.Г. вынести постановление об отмене постановления от 19.11.2015 г. (с учетом принятия судом к производству измененных требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении заявления Тармосина Е.А. отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Тармосина Е.А., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления Тармосина Г.А. о признании недействительным с даты принятия и об отмене постановления от 19.11.2015 года старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова Валерия Николаевича об отмене постановления от 09.06.2015 года о прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е., и об обязании судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства в„– 32289/15/77026-ИП, а также принять новый судебный акт об обязании Главного судебного пристава города Москвы Замородских Сергея Григорьевича к вынесению постановления об отмене постановления старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Минькова Валерия Николаевича от 19.11.2015 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 09.06.2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.В. и об обязании судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства в„– 32289/15/77026-ИП в целях устранения нарушения законных прав и интересов г-на Тармосина Евгения Александровича.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение или неприменение судами норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", на неправильное применение положений ст. 24 и 130 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФССП России по г. Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Представитель третьего лица представил отзыв с изложением оснований возражений против иска. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что решением от 31.10.2013 г. по делу в„– А40-109998/2013 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ИП Тармосина Е.А. в пользу ООО "Эко Ком" задолженность по договору поставки 818 047 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 88 007 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 21 121 руб.
На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист АС в„– 006199626 от 19.03.2014 г., который был предъявлен к исполнению ООО "Эко Ком" в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве.
26.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 10124/14/26/77 от 26.03.2014 г.
В данном постановлении в качестве должника по отношению к взыскателю ООО "Эко Ком" был указан Тармосин Евгений Александрович.
Тармосин Е.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В июне 2015 года бывший ИП Тармосин Е.А. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е. о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что его деятельность в качестве ИП прекращена с 03.12.2013 года, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРИП.
По ходатайству бывшего ИП Тармосина Е.А. 09.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Митрохиной А.Е. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в„– 10124/14/26/77.
19.11.2015 г. своим постановлением старший судебный пристав Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Миньков В.Н. отменил ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Митрохиной А.Е. о прекращении исполнительного производства от 09.06.2015 г.
Заявитель указал в кассационной жалобе на неправомерность возбуждения исполнительного производства в отношении Тармосина Е.А. как гражданина, в то время как судебный акт вынесен в отношении Тармосина Е.А. как индивидуального предпринимателя. В связи с этим, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежало прекращению.
Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку они установили, что прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет прекращения его ответственности в качестве должника по обязательствам, возникшим из деятельности индивидуального предпринимателя. На этом основании суды обоснованно указали, что исполнительное производство не подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма регулирует отношения с участием юридических лиц и неприменима к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава Митрохиной А.Е. от 09.06.2015 о прекращении исполнительного производства обоснованно признано неправомерным и подлежало отмене, что и было сделано постановлением старшего судебного пристава Минькова В.Н. от 19.11.15.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 3 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Суды в связи с указанными обстоятельствами пришли к обоснованному выводу, что старший судебный пристав Миньков В.Н. законно и обоснованно вынес постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, безотносительно поданной Тармосиным Е.А. жалобы. 19.11.2015 г. СПИ Митрохина А.Е. также законно и обоснованно вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства в„– 32289/15/77026. 09.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2014 в части не указания аббревиатуры ИП в указанном постановлении. При этом нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.
В кассационной жалобе также содержится довод относительно указания разных номеров исполнительного производства в обжалуемых постановлениях, что делает их, по мнению заявителя, незаконными.
Между тем, как видно из материалов дела, указание в постановлении от 19.11.15 разных номеров исполнительного производства - в„– 32289/15/77026-ИП и в„– 10124/14/26/77 носит технический характер, не создает какой-либо неопределенности, поскольку постановление содержит ссылку на номер исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, номер и дату судебного акта, предмет исполнения, наименования и реквизиты взыскателя и должника. Таким образом, данный довод не свидетельствует о незаконности судебных актов.
В кассационной жалобе заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно отменив постановление судебного пристава, хотя должен был направить ее Главному судебному приставу города Москвы в соответствии с п. 2 ст. 64.1 и п. 2 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для удовлетворения соответствующих требований подлежала доказыванию совокупность обстоятельств: несоответствие обжалуемых ненормативных актов закону и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.
Материалами дела не подтверждается, что оспариваемые акты нарушили права и законные интересы Тармосина Е.А., поскольку, как было установлено судами, исполнительное производство возбуждено на законных основаниях и не подлежало прекращению в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах положения ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сами по себе не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства или нормы права не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А40-40693/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------