АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-36984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество): Арбузов Е.П. по доверенности от 17 мая 2016 года, Ивачева В.В. по доверенности от 30 мая 2016 года в„– 1054, Довгоноженко Е.В. по доверенности от 18 мая 2016 года в„– 1001,
от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация" Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса": Стецюк И.А. по доверенности от 01 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Балашиковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация" Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса"
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - истец, АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Микрофинансовая организация" Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными следующие сделки:
- дополнительное соглашение от 01 декабря 2014 года в„– 1/И к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05 ноября 2014 года в„– 14-11/ДКПЗ/58, заключенному между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса";
- дополнительное соглашение от 05 декабря 2014 года в„– 1 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05 ноября 2014 года в„– 14-11/ДКПЗ/58;
- дополнительное соглашение от 26 февраля 2015 года в„– 3 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05 ноября 2014 года в„– 14-11/ДКПЗ/58;
- дополнительное соглашение от 16 апреля 2015 года в„– 5 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05 ноября 2014 года в„– 14-11/ДКПЗ/58;
- дополнительное соглашение от 31 июля 2015 года в„– 6 к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05 ноября 2014 года в„– 14-11/ДКПЗ/58;
- договор купли-продажи ценных бумаг от 30 июля 2015 года в„– 5Пр/3.
Применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата перечисленной в адрес ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" предоплаты за поставку векселей в размере 850 000 000 руб. и 350 000 облигаций эмитента ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" (государственный регистрационный номер / ISIв„– 4-02-79143-Н, номинальная стоимость каждой облигации - 1 000 руб.).
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 апреля 2016 года и постановление от 25 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что законодательство о банкротстве не подлежало применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку платежеспособность финансовой организации на момент рассмотрения дела была восстановлена и функции временной администрации были прекращены; что в обжалуемых судебных актах не решен вопрос по поводу возврата ценных бумаг; что в судебном порядке денежные средства в размере 850 000 000 руб. взысканы дважды, в рамках настоящего дела и в рамках дела в„– А40-56167/2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 апреля 2016 года и постановления от 25 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно материалам дела 05 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 14-11/ДКПЗ/58.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставлять в адрес банка закладные. Банк и ответчик 01 декабря 2014 года заключили дополнительное соглашение в„– 1/И к договору, которым был существенно изменен предмет договора. Стороны согласовали, что ответчик будет поставлять банку не только закладные, но и "Иные ценные бумаги". Объем поставки "Иных ценных бумаг" был определен сторонами в размере 1,5 млрд. руб.
Банк 04 декабря 2014 года перечислил в адрес ответчика предоплату за будущие поставки в размере 600 000 000 руб. (банковский ордер от 04 декабря 2014 года в„– 101).
Дополнительным соглашением от 05 декабря 2014 года в„– 1 стороны "согласовали", что предметом поставки будут являться векселя ООО "ИмпериалТорг" в количестве 10 векселей совокупной номинальной стоимостью 600 000 000 руб. (векселя от 04 декабря 2014 года в„– 0008554-0008563). При этом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 05 декабря 2015 года в„– 1 предварительная оплата подлежала осуществлению банком в адрес ответчика исключительно для приобретения "Иных ценных бумаг" - векселей. Поставки закладных внесения предоплаты, как следует из условий договора, не предполагали. 25 февраля 2015 года банком был совершен следующий транш предоплаты за "поставки" ответчика на сумму 250 000 000 руб. (банковский ордер от 25 февраля 2015 года в„– 155).
Впоследствии сторонами были заключены и другие дополнительные соглашения, опосредующие поставку банку векселей ООО "ИмпериалТорг":
Дополнительное соглашение от 26 февраля 2015 года в„– 3, которое предусматривало увеличение объема поставки векселей банку - 5 дополнительных векселей ООО "ИмпериалТорг" (от 25 февраля 2015 года в„– 0009826-0009830) совокупной номинальной стоимостью 250 000 000 руб.
Дополнительное соглашение от 16 апреля 2015 года в„– 5, которое предусматривало поставку банку 10-ти новых векселей ООО "ИмпериалТорг" (от 16 апреля 2015 года в„– 0008320-0008329) совокупной номинальной стоимостью 600 000 000 руб., а также векселей в„– 0009826-0009830, поставка которых была предусмотрена дополнительным соглашением от 26 февраля 2015 года в„– 3 к договору (совокупной номинальной стоимостью 250 000 000 руб.).
Дополнительное соглашение от 31 июля 2015 года в„– 6, которое предусматривало поставку банку векселей ООО "ИмпериалТорг" (от 16 апреля 2015 года в„– 0008320-0008329 и от 25 февраля 2015 года в„– 0009826-0009830) совокупной номинальной стоимостью 850 000 000 руб.
При этом, платежными поручениями от 29 июля 2015 года в„– 111 и в„– 113 банком в адрес ответчика было перечислено еще 360 346 000 руб., которые предназначались для выкупа ответчиком у банка облигаций, принадлежащих банку.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, банк просил признать недействительными оспариваемые сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком в течение одного года до утверждения плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для банка сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Установив, что оспариваемые сделки были совершены в период от 1 до 8 месяцев до начала осуществления мер по предупреждению банкротства банка и назначения временной администрации; что встречное предоставление по сделкам (векселя ООО "ИмпериалТорг") не имеет под собой никакой фактической ценности, что реализовать данные векселя на свободном рынке или предъявить их затем к погашению векселедателем (ООО "ИмпериалТорг") невозможно; что, несмотря на это, дополнительные соглашения были заключены, а поставка векселей проавансирована в объеме более 1,2 млрд. руб., суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются подозрительными и недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что заместитель председателя Правления банка Шурмина Н.В., подписавшая дополнительные соглашения, не могла не знать о принципах организации работы банка, а также о роли, которая отводилась ответчику в отношениях с банком. Суд установил, что имело место заключение дополнительных соглашений с технической компанией, связанной с руководством банка, что, при отсутствии интереса банка в совершении таких сделок, указывает на их недействительность. С учетом изложенного, суд также правильно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом принято во внимание, что принятие решений по всем сделкам банка с векселями третьих лиц отнесено к компетенции кредитного комитета банка, также к ведению кредитного комитета банка относится определение существенных условий сделок купли-продажи векселей третьих эмитентов. Решения кредитного комитета об одобрении оспариваемых сделок на кредитном комитете банка никогда не рассматривалось.
Довод кассационной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не подлежало применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку платежеспособность финансовой организации на момент рассмотрения дела была восстановлена и функции временной администрации были прекращены, подлежит отклонению.
Приказом Банка России от 24 февраля 2016 года в„– ОД-654 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.
Таким образом, в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков, в ходе которой установлено наличие спорного договора, требование о признании недействительным которого правомерно банком было заявлено в арбитражный суд.
Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном порядке денежные средства в размере 850 000 000 руб. взысканы дважды, несостоятелен, поскольку в рамках дела в„– А40-56167/2016 рассматривался вопрос о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 660 346 000 руб. с контролирующих лиц. Судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как имеют разный предмет спора и разный состав участников по спорам.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-36984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------