АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-247473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: РОО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК-ВОЛЕЙБОЛ" - Рой Е.Б. доверенность от 12 октября 2016 года, Дедков О.М. президент, протокол от 09 октября 2014 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Дергаусова А.А. доверенность от 25 декабря 2015 года в„– 33-Д-808/15, Золотов Л.А. доверенность от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-806/15,
рассмотрев 25 октября - 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК-ВОЛЕЙБОЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 марта 2016 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июля 2016 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению РОО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК-ВОЛЕЙБОЛ" (ОГРН 1027739377379)
о признании незаконным решения ДГИ г. Москвы

установил:

РОО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК-ВОЛЕЙБОЛ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об обязании РОО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК-ВОЛЕЙБОЛ" осуществить доплату в размере 114 592 000 руб. за право на заключение договора аренды земельного участка от 31 января 2001 года в„– М-06-016566.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции незаконным, в части изложенного в мотивировочной части толкования норм права. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Заявителя на решение Департамента о "доплате" за право заключения договора аренды, отказал в рассмотрении жалобы по мотиву ненадлежащего выбора способа защиты права, рассмотрев при этом спор по существу, неправильно применив подлежащие применению нормы материального права. А именно, пункт 3.4 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года в„– 273-ПП в редакции приведенной в мотивировочной части судебных актов, предусматривающей внесение дополнительной арендной платы, установленной на основании рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в случае если на земельном участке планируется строительство (реконструкция) объектов, оказывающих влияние на развитие городской инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, действовал в период с 16 июня 2011 года по 18 июня 2013 года, то есть до принятия решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 19 сентября 2013 года и от 13 ноября 2014 года оформления ГПЗУ от 23 октября 2013 года, издания постановления Правительства Москвы 12 августа 2014 года в„– 458-ПП распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24 декабря 2014 года в„– 5661-06 ДГИ. В обоснование приводит доводы о том, что закон не предусматривает доплаты за право заключения договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 25 октября 2016 года до 13 часов 45 минут 01 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители департамента возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, РОО "СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК-ВОЛЕЙБОЛ" заключило договор аренды от 31 января 2001 года в„– М-06-016566 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:1013 по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., вл. 3 - для проектирования, строительства и последующей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, автостоянками и инженерными коммуникациями.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законами города Москвы от 14 мая 2003 года в„– 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" и от 9 июля 2003 года в„– 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года в„– 323-ПП "О Генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года" и от 18 июля 2006 года в„– 516-ПП "О неотложных мерах по стимулированию развития гостиничного хозяйства города Москвы" Правительством Москвы в постановлении от 25 декабря 2007 года в„– 1175-ПП "О проектировании и строительстве спортивно - оздоровительного комплекса с гостиницей по адресу: г. Москва, Новоясеневский просп., вл. 3" принято решение согласиться с предложением о проектировании и строительстве в 2007 - 2009 гг. за счет собственных и/или привлеченных средств Региональной общественной организации "Спортивный клуб "Спартак-волейбол" (РОО "СК "Спартак-волейбол") спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей предельной общей площадью 24299 кв. м с автостоянками на 168 машиномест (в том числе общей площадью спортивно-оздоровительного комплекса 9179 кв. м, в т.ч. подземной частью - 3427 кв. м, общей площадью гостиницы 15120 кв. м с количеством номеров не менее 200, в т.ч. подземной частью - 630 кв. м), включая инженерные коммуникации городского значения (п. 5.1), на земельных участках суммарной площадью 1,93 га (0,55 га; 0,08 га; 0,2 га и 1,1 га) по адресу: Новоясеневский проспект, вл. 3 (далее - объект) в соответствии с разработанным Москомархитектурой актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 1 марта 2007 г. в„– А-3352/16. Указанным постановлением принято решение произвести оплату за право на заключение договоров аренды земельных участков на срок 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта (п. 1) в размере 59032135 рублей, рассчитанную Департаментом земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. в„– 419-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2005 г. и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2006 год".
Заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20 августа 2008 года.
На основании решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 19 сентября 2013 года выдан Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 77:06:0008009:1013.
ГПЗУ в„– RU77-226000-008434, утвержденным приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 23 октября 2013 года в„– 2653, предусмотрены основные виды разрешенного использования - объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания; объекты размещения досуговых и клубных организаций; объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов; также установлены следующие технико-экономические показатели: предельная высота зданий, строений, сооружений - 50 м, суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 31 080 кв. м, плотность застройки - 35 тыс. кв. м/га.
Правительством Москвы издано постановление от 12 августа 2014 года в„– 458-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2007 г. в„– 1175-ПП "О проектировании и строительстве спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей по адресу: Новоясеневский проспект, вл. 3" которым принято решение согласиться с предложением о проектировании и строительстве за счет собственных и/или привлеченных средств Региональной общественной организации "Спортивный клуб "Спартак-волейбол" (РОО "СК "Спартак-волейбол") спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей на земельных участках с кадастровыми номерами 77:06:0008009:97 и 77:06:0008009:1013 по адресу: Новоясеневский проспект, вл. 3 в соответствии с оформленными в установленном порядке градостроительными планами земельных участков".
Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 13 ноября 2014 года (пункт 28 протокола в„– 38) принято решение согласиться с продлением обязательств по проектированию и строительству комплекса до 30 июня 2017 года.
После проведения вышеназванных мероприятий Департаментом проведена оценка рыночной стоимости доплаты за право на заключение договора аренды земельного участка от 31 января 2001 года в„– М-06-016566, после чего Департаментом принято оспариваемое решение о необходимости заявителю осуществить указанную доплату в размере 114 592 000 руб. в связи с изменением технико-экономических показателей объекта строительства (общей площади проектируемых объектов) на спорном земельном участке.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Судами обоснованно указано на неправильно избранный обществом способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый ответ не является ненормативным правовым актом органа публичной власти, поскольку ни Правительством Москвы, ни Департаментом в изданных ненормативных актах не принималось решение в рамках осуществления публичных функций решение о взимании доплаты за право аренды спорного земельного участка. Департаментом исполнена публично-правовая функция органа государственной власти путем заключения договора аренды земельного участка. Далее все изменения существующих правоотношений должны происходить в рамках гражданско-правового оборота. В том числе в порядке статей 445 - 446, 450 - 453 ГК РФ.
Как справедливо отмечено судами, в настоящем случае Правительство Москвы в лице Департаментом участвует в гражданских отношениях в качестве стороны договора, как собственник имущества, поскольку после заключения договора аренды земельного участка стороны, стали равноправными участниками гражданского оборота, поэтому законность его отказа от внесения в договор аренды изменений в части срока и цели предоставления земельного участка, законность требования о доплате стоимости права аренды в сумме 114 592 000 руб. в связи с изменением технико-экономических показателей проектируемого объекта, необходимости в связи с этим внесения изменений в договор, иные разногласия в связи с изменением или расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства, предполагающего обязанность доказывания обстоятельств.
Указанные разногласия, в том числе, об установлении доплат выкуп за права аренды земельного участка не могут быть разрешены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По смыслу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.
Судами установлено, что проект Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в части внесения доплаты стоимости за право заключения договора аренды подготовлен и направлен Департаментом в установленном законом порядке, изменения в договор не внесены, при этом ни РОО "СК "Спартак-волейбол", ни Департамент с соответствующими исковыми требованиями в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ не обращались.
В связи с чем, являются обоснованными выводы судов о наличии возможности у сторон по договору разрешить спор в порядке искового производства.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды, выйдя за рамки заявленных требований, указав по существу на невозможность рассмотрения указанных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, тем не менее, высказали правовую позицию о правомерности уведомления не проверяя его законности, со ссылкой на недействующий пункт 3.4 постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года в„– 273-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 июня 2011 года в„– 276-ПП), который действовал по 18 июня 2013 года, то есть до принятия решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 19 сентября 2013 года и от 13 ноября 2014 года оформления ГПЗУ от 23 октября 2013 года, издания постановления Правительства Москвы 12 августа 2014 года в„– 458-ПП распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24 декабря 2014 года в„– 5661-06 ДГИ, они не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-247473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------