АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-245733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Тарасюк Н.И. (дов. от 08.12.2015)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
КОО "Бродстееаз Холдингс Лимитед"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
иску КОО "Бродстееаз Холдингс Лимитед"
к ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 494 254 руб. 57 коп.

установил:

Иск заявлен Компанией с ограниченной ответственностью "Бродстееаз Холдингс Лимитед" (КОО "Бродстееаз Холдингс Лимитед") к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 494 254 руб. 57 коп.
Решением от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2006 года заключили договор энергоснабжения в„– 99807781. В момент заключения спорного договора определение уровня напряжения в точке поставки электрической энергии осуществлялось на основании пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. в„– 20-э/2, и уровень напряжения, определенный ответчиком для истца в спорный период, полностью соответствовал требованиям указанного пункта Методических указаний.
Впоследствии пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года в„– 861, введенным в действие 31 июля 2014 года Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 740, данный показатель изменился и должен производиться по тарифу уровня питающего (высшего) напряжения.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком неправомерно установлен низкий уровень напряжения (НН) вместо среднего второго (СН II), что привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) по договору и переплате со стороны истца.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 425, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27 декабря 2004 года.
Суд признал, что, ответчик, рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применял в спорный период тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года в„– 20-э/2.
Постановлением от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег денежные средства истца, факт приобретения ответчиком денежных средств истца материалами дела не подтвержден.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-245733/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------