АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-211522/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Степанова Ю.В., доверенность б/номера от 14.03.2016 года, Гришаев П.В., доверенность б/номера от 11.01.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 31 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Меридиан"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Меридиан" (ОГРН 1107847213297, г. Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д. 3-5, литер А, пом. 16Н)
к ГКУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН 1097746005500, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)
о взыскании 1.955.794,20 рублей,

установил:

ООО "Меридиан" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о взыскании 1.955.794,20 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 85 - 86, 107 - 108).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Меридиан" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2013 г. между истцом (подрядчик) и Государственным казенным учреждением "Московская имущественная казна" (заказчик) был заключен государственный контракт в„– 46-ЭА/3-2013 (в редакции дополнительного соглашения в„– 4 от 08.09.2014 г. к контракту), согласно которому истец обязался выполнить работы по установке и настройке комплексов учета энергоресурсов. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке и наладке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов на объектах имущественной казны города Москвы района Хамовники Центрального административного округа города Москвы в объеме, установленном сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы согласно условиям договора должны выполняются в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение в„– 4 к настоящему контракту), и условиями настоящего контракта. В соответствии с п. 3.2 контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контрактам в полном объеме с 09.08.2013 по 06.03.2014. Согласно п. 3.1 контракта, подрядчик производит выполнение работ по этапам в соответствии с календарным планом (приложение в„– 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 контракта: после завершения выполнения работ соответствующего этапа, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3) и Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком в 2 (Двух) экземплярах. В п. 4.3 контракта стороны предусмотрели, что не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ соответствующего этапа по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, технической задании, календарном плане и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчик один экземпляр формы КС-2 и формы КС-3, акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Согласно п. 5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную 3 документацию по итогам выполнения каждого из этапов по настоящему контракту. Состав документации, оформляемой по результатам выполнения работ по каждому этапу, и критерии оценки соответствия требованиям определены приложением в„– 1 к техническому заданию (приложение в„– 4 к государственному контракту). Причем состав обязательных элементов исполнительной и эксплуатационной документации приведен в приложении в„– 3 к техническому заданию (приложение в„– 4 к государственному контракту). При этом формы документов, оформляемых при сдаче в промышленную эксплуатацию, представлены в приложении в„– 4 к техническому заданию (приложение в„– 4 к государственному контракту).
Однако, как было установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по каждому из этапов, согласно условиям контракта. В частности, согласно приложению в„– 1 к техническому заданию, по первому этапу, необходимо было предоставить: копии счетов, счета-фактуры, товарные накладные, оригиналы актов замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии, согласованные с специалистом филиала "МТЦ" ОАО "Мосэнергосбыт", инженер-инспектором ОАО "Мосэнергосбыт", представителем абонента, представителем исполнителя и утвержденные начальником отделения ОАО "Мосэнергосбыт", оригиналы паспорта-протокола измерительного комплекса электрической энергии, которые должны быть согласованы с инженером-электриком и инженером-метрологом ОАО "Мосэнергосбыт" и представителем абонента, а также дефектный акт и иные документы по согласованию с энергоснабжающей организации. Однако, данные документы истцом в качестве доказательств в материалы дела не были представлены, а также они не были представлены заказчику в качестве подтверждения выполненных работ по контракту.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил и нарушил срок оплаты работ по договорам. В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.
Оценив в совокупности соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, указанные фактические обстоятельства, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу, что истцом не был доказан факт надлежащего выполнения работ по договору и сдачи их ответчику.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 марта 2016 года и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-211522/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------