АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-174985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Трусов К.А. д. от 25.08.15
от ответчика не явился
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
временного управляющего ООО "Торговый дом "НОК"
на определение от 10.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей: Фриевым А.Л.
по иску ЗАО "Минералы и Металлы" (ИНН 7702775548, ОГРН 1117746928056)
к ООО "Торговый дом "НОК" (ИНН 5403321020; ОГРН 1105476039239)
о взыскании задолженности, пени

установил:

Закрытое акционерное общество "Минералы и Металлы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 63 842,30 долларов США и пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 822 632,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного суда оставлены без изменения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 кассационная жалоба временного управляющего ООО "Торговый дом "НОК" возвращена на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым определением, временный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы. В кассационной жалобе также приводится довод о том, что апелляционную жалобу временного управляющего в силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следовало рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, арбитражный управляющий вправе подать апелляционную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Соответственно, срок обжалования решения суда от 30.11.2015 истек 30.12.2015. Апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО "Торговый дом "НОК" 27.07.2016, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование судебного акта, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно принял решение о возврате жалобы заявителю.
Довод заявителя жалобы об отсутствии пропуска срока на подачу жалобы, поскольку он являлся лицом, не участвующим в деле, и о принятом судебном акте ему стало известно не ранее 28.06.2016, в связи с чем срок на обжалование следует исчислять именно с указанной даты, правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицами, не принимавшими участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал, что наличие у заявителя статуса лица, не участвующего в деле, не изменяет дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу, однако может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при наличии на то оснований.
Таким образом, учитывая изложенное, установив пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении, суд пришел к верному выводу о возвращении жалобы заявителю.
Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления в„– 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).
Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.
В данном деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба временного управляющего не могла быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом также принимается во внимание, что судебные акты по существу спора - решение от 30.11.2015 и постановление от 23.03.2016 приняты до введения в отношении ООО "Торговый дом НОК" процедуры наблюдения и назначения временного управляющего 28.06.2016. Права и обязанности лиц как участвующих, так и не участвующих в деле, могли быть затронуты этими судебными актами до даты возникновения у временного управляющего соответствующего статуса, поэтому срок на обжалование не может исчисляться с даты назначения временного управляющего.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А40-174985/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------