АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-53190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Овсянников Р.Ю., директор, решение от 25.12.2015, Шиляева В.Г., доверенность от 03.02.2015,
от ответчика: Ермакова О.А., доверенность от 26.05.2014
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Строительная Компания "Покров", Компании АО "ТЕКБАУ С.П.А."
на решение от 12 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 28 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Строительная Компания "Покров"
к Филиалу АО "ТЕКБАУ С.П.Б." в г. Москве
Компании АО "ТЕКБАУ С.П.Б."
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (далее - строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Филиала АО "ТЕКБАУ С.П.А." в городе Москве и Компании АО "ТЕКБАУ С.П.А." (далее - компания) 16 273 601 руб. 13 коп. долга и 4 172 867 руб. 16 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с компании в пользу строительной компании взысканы 16 206 517 руб. 25 коп. долга, 1 500 000 руб. договорной неустойки, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Производство по делу в части требований к Филиалу АО "ТЕКБАУ С.П.А." в городе Москве прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении строительная компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость основных принятых ответчиком работ в размере 10 363 489 руб. 64 коп., штраф за просрочку оплаты основных принятых ответчиком работ в размере 11 690 016 руб. 33 коп., стоимость основных выполненных, но не принятых ответчиком работ, в размере 2 482 160 руб. 91 коп., штраф за просрочку оплаты основных выполненных, но не принятых ответчиком работ, в размере 2 526 839 руб. 85 коп., стоимость дополнительных работ в размере 3 427 950 руб. 58 коп., штраф за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 3 489 653 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, с компании взыскано 5 074 067 руб. 55 коп. задолженности, 3 439 155 руб. 21 коп. договорной неустойки и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам строительной компании и компании. Строительная компания просит отменить решение и постановление в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере. Компания просит отменить судебные акты в части взыскания денежных средств, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между Компанией АО "ТЕКБАУ С.П.А." (подрядчик) и ООО "Строительная Компания "Покров" (субподрядчик) заключен договор субподряда в„– 03-1200288 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы имеющие отношение к поставке и монтажу металлоконструкций описанному в заказе на работы в„– А2201-1-С-SS-10-WR-850-00 Rev.0 и технической спецификации Steel Works A2001-1-С-SS-10-SP-0850-00 Rev.0 и отношение к поставке и монтажу фасадов, желобов, водосточных труб и каналов согласно рабочему заданию - Фасады и ограждающие конструкции в Проектной документации, включенной в договор в виде Приложения в„– 1, и в предложении субподрядчика, включенном в Приложении в„– 4; сюда также входят любые проверки выполнения работ в соответствии с требованиями к качеству и срокам, изложенным в Проектной документации в Приложении в„– 1; организация тренинга персонала заказчика; рабочие чертежи в 4-х экземплярах; доставка Сертификатов материалов и оборудования; заявления о соответствии свидетельства о проведении испытаний и руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию (при наличии таковых) в 4-х экземплярах.
В соответствии с пунктом 6.1 договора и изменения в„– 6 к нему стоимость работ по договору является твердой и составляет 33 914 487 руб. 74 коп.
В обоснование исковых требований строительная компания ссылалась на то, что в рамках договора выполнила работы и поставила материалы на общую сумму 39 136 825 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также товарными накладными и актом за период с 28.04.2012 по 23.06.2013. Выполненные работы и поставленные материалы оплачены не в полном размере.
Задолженность по принятым, но не оплаченным работам составляет 10 363 489 руб. 64 коп. Кроме того, истцом были выполнены и предъявлены к приемке иные работы на сумму 2 482 160 руб. 91 коп.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд полно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд признал необоснованным довод компании о согласовании сторонами в изменении в„– 7 к договору стоимости работ в размере 31 500 000 руб., указав на то, что подлинник изменения в„– 7 не представлен в материалы дела, а строительная компания отрицает факт его подписания.
Кроме того, суд, с учетом представленных в материалы дела платежных документов, установил, что в счет исполнения своих обязательств по договору компания фактически перечислила субподрядчику денежные средства в общей сумме 28 840 420 руб. 19 коп.
Суд правомерно отклонил ссылку компании об оплате выполненных работ по платежным поручениям в„– 122, 335, 361 в общем размере 700 000 руб., поскольку указанные платежи были совершены не в рамках договора подряда в„– 031200288. который является предметом рассмотрения настоящего спора.
Довод компании о задвоении стоимости по актам выполненных работ по форме КС-2 в„– 5 от 25.09.2012 на сумму 7 704 500 руб., в„– 5 от 25.09.2012 на 742 500 руб., в„– 7 от 25.09.2012 на 6 962 00 руб. был исследован судом и отклонен со ссылкой на то, что работы проводились в 3-этажном здании, в котором имеется много одинаковых цехов, похожих друг на друга, а не одно помещение.
Судом установлено, что в данном здании имеется две лифтовые шахты, высота здания составляет 32 м, работы выполнялись в двух одинаковых лифтовых шахтах, что ответчик не оспаривал, в связи с чем, стоимость и виды работ по каждой из лифтовых шахт частично совпадали. Однако по одной из них работы оформлены одним актом в„– 5 от 25.09.2012 на сумму 7 704 500 руб., а по другой двумя актами КС-2 в„– 5 от 25.09.2012 на сумму 742 500 руб. и в„– 7 от 25.09.2012 г. на сумму 6 962 00 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что сумма задолженности за выполненные работы, в размере, превышающем согласованную твердую стоимость договора - 33 914 487 руб. 74 коп., при отсутствии доказательств согласования их выполнения в рамках договора и увеличение цены, взысканию не подлежит.
Пунктом 7.2. договора установлено, что после подписания ответчиком актов КС-2 и КС-3 субподрядчик вправе выставить инвойс на сумму, одобренную подрядчиком. Сумма, указанная в актах КС-2 и КС-3 минус удерживаемая сумма в размере 10% и минус любые другие вычеты, на которые имеет право подрядчик, будет выплачена субподрядчику посредством банковского перевода на счет, указанный субподрядчиком. Выплата будет осуществлена в течение 10 дней после даты инвойсирования, то есть после даты выставления счета. В случае задержки выплаты данной суммы субподрядчик получает право на взыскание штрафа с подрядчика в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая установленную материалами дела сумму задолженности, суд правомерно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 15.10.2013 по 06.05.2015, составляет 3 439 155 руб. 21 коп.
Довод строительной компании о согласовании выполнения дополнительных работ путем подписания актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затрат основан на ошибочном толковании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 36 договора субподряда.
Довод кассационной жалобы компании относительно неправомерного взыскания гарантийного удержания нельзя признать обоснованным.
Пунктом 7.3 договора установлено, что подрядчик удерживает 10% от стоимости ежемесячного СПП, выплачиваемого субподрядчику, в качестве гарантии качественного выполнения работ до тех пор, пока все работы не будут завершены. По завершении и приеме работ удерживаемая сумма будет сокращена до 5% и будет действовать в течение первых 2 лет гарантийного периода. По окончании данного 2-летнего периода эта сумма будет выплачена субподрядчику.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд установил, что все работы были завершены 25.07.2013. Гарантийный срок закончился 25.07.2015.
Таким образом, как правильно указал суд, момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовали основания для удержания 5% стоимости работ.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационных жалоб сторон фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года по делу в„– А40-53190/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------