АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-219295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Степанов Д.Н., доверенность б/номера от 16.06.2015 года;
от ответчика - Гусманов Т.М., доверенность в„– 16/893 от 26.08.2016 года,
рассмотрев 27 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Макдоналдс"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Стройкапитал" (ОГРН 1087746248446, ИНН 7708663939)
к ООО "Макдоналдс" (ОГРН 1027700251754, ИНН 7710044140)
о взыскании задолженности в размере 3.075.307,22 рублей,

установил:

ООО "Стройкапитал" обратилось с иском о взыскании с ООО "Макдоналдс" задолженности по договору от 19.06.2012 в„– 1147 в размере 3.075.307,22 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 49-50, 68-69).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Макдоналдс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 19.06.2012 в„– 1147 истцом были выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что после ввода в эксплуатацию объекта ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу сумму гарантийного удержания в размере 3.075.307,22 рублей, поэтому он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.
Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.
Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приемки работ, то подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает ответчика от обязанности оплатить указанные работы (в рассматриваемом случае уплатить истцу суммы гарантийного удержания). Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ также не представлено.
С учетом изложенного требование о взыскании гарантийного удержания за фактически выполненные работы было удовлетворено судом правомерно.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-219295/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------