АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-20134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Зарайский завод металлоконструкций" - Низаметдинова Г.А. по дов. от 10.11.2015
от ООО "Металлоконструкция" - Романьков О.А. по дов. от 21.02.2015
от УФНС России по г. Москве - Рябин А.В. по дов. от 30.09.2016 в„– 22-13/534
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зарайский завод металлоконструкций"
на определение от 30.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, П.В. Румянцевым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зарайский завод металлоконструкций" о признании сделки недействительной (акты взаимозачета в„– 1 и в„– 2 от 31.12.2012)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зарайский завод металлоконструкций"

установил:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России в„– 9 по г. Москве о признании ООО "Зарайский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом).
16.02.2015 Арбитражный суд города Москвы определил принять заявление ИФНС России в„– 9 по г. Москве о признании ООО "Зарайский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом) и возбудить производство по делу в„– А40-20134/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года по делу в„– А40-20134/15 в отношении ООО "Зарайский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович, член Союза АУ "СРО СС".
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-20134/2015 от 16.11.2015 ООО "Зарайский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.
31.03.2016 Конкурсным управляющим Филипповым В.И. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании сделки недействительной, а именно актов взаимозачета в„– 1 и в„– 2 от 31.12.2012 между ООО "Металлоконструкция" и ООО "Зарайский завод металлоконструкций"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Металлоконструкция" в пользу ООО "Зарайский завод металлоконструкций" денежных средств в сумме 4 205 927,91 руб. 30.06.2016 Арбитражный суд города Москвы определил отказать конкурсному управляющему ООО "Зарайский завод металлоконструкций" Филиппову В.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу А40-20134/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Зарайский завод металлоконструкций" - без удовлетворения. Суды указали на то, что при заключении актов взаимозачета должник получил встречное исполнение в виде погашения задолженности перед ответчиком, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из разъяснений указанных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС в„– 63) "При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж: во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке.
В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве "Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначении временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника".
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды не согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.
Судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что на момент подписания актов взаимозачета в„– 1 и в„– 2, Генеральным директором ООО "ЗЗМК" и ООО "Металлоконструкция" являлся Лебедев Станислав Михайлович. Таким образом, акты взаимозачета в„– 1 и 2 были заключены между аффилированными лицами. Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки считается доказанной.
Также, судами не учтено то обстоятельство, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2012 принято заявление Инспекции ФНС России в„– 9 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом). Сумма требований по обязательным платежам по состоянию на 17.04.2012 (дата обращения с заявлением) составляла 10 914 131 руб. 03 коп., в том числе 10 075 047 руб. 54 коп. - основной долг. Производство прекращено в связи с отсутствием финансирования.
В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам не были погашены, Инспекция повторно обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зарайский завод металлоконструкций" ИНН 7704637374.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 по делу А40-20134/15 заявление Инспекции признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура наблюдения, и требования Инспекции включены в реестр требований кредиторов в размере 14 491 89 руб. 46 коп., в том числе 11 789 670 руб. 54 коп. - основной долг, 2 701 518 руб. 92 коп. - пени. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу в„– А40-20134/15-122Б требования Инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 21 304 652 руб. 76 коп., 14 962 646 руб. 90 коп. - основной долг, 6 340 982 руб. 13 коп. - пени, 1 023 руб. 73 коп. - штраф. Указанные требования основаны на задолженности перед ГУ - ГУ ПФР в„– 10 по г. и Московской области в размере 14 565 587 руб. 33 коп., и ГУ МРО ФСС РФ филиала в„– 11 в размере 505 157 руб. 80 коп.
Кроме того, суды не учли то обстоятельство что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу А40-20134/15 в реестр требований кредиторов включенные требования Бывшего руководителя ООО "Зарайский завод металлоконструкций" Лебедева Станислава Михайловича в размере 1 750 977 руб. 49 коп. основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу в„– А41-41143/12.
На основании вышеизложенного, Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки, совершенны должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, и такая сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку оспариваемые сделки привели к следующим последствиям:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, тот факт, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, считается установленным.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что согласно имеющемуся в материалах дела балансу ООО "Зарайский завод металлоконструкций" по состоянию на 31.12.2012 года стоимость основных средств (имущества) ООО "Зарайский завод металлоконструкций" составляло 6 030 тыс. руб., дебиторская задолженность 41 382 тыс. руб., запасы 267 тыс. руб., прочие оборотные активы 822 тыс. руб. Общий размер активов согласно балансовым данным по состоянию на 31.12.2012 г. составил 48 509 тыс. руб.
Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 у ООО "Зарайский завод металлоконструкций" также имелись неисполненные обязательства, которые были отражены в строке баланса "Пассив" и по состоянию на 31.12.2012 года кредиторская задолженность составляла 49 418 тыс. руб., заемные средства 1807 тыс. руб. А в строке "нераспределенная прибыль" отражены убытки в размере 615 тыс. руб.
Судами не давалась оценка доводам конкурсного управляющего о том, что, стоимость имущества (активов) ООО "Зарайский завод металлоконструкций" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки было недостаточным для покрытия обязательств по уплате обязательных платежей и денежных обязательств ООО "Зарайский завод металлоконструкций".
Выводы судов о том, что из предметов заключенных между ООО "Зарайский завод металлоконструкций" и ООО "Металлоконструкция" договоров усматривается, что возникшие обязательства, по которым произведен зачет, относятся к текущей хозяйственной деятельности ООО "Зарайский завод металлоконструкций", сделаны без учета того, что в материалы дела эти договоры не представлены. Поскольку первичные документы, во исполнение которых подписывались акты взаимозачета в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 288 АПК РФ) неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрена и не дана правовая оценка письменным пояснениям уполномоченного органа, а также выводы изложенные в Постановлении не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-20134/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------