АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-18997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Винокурова К.Ю., довер. в„– 6 от 12.04.2016 года, Залевская А.В., доверенность в„– 24 от 04.07.2016 года;
от ответчика - Черняновская Л.В., доверенность в„– у-09-107/6 от 04.05.2016 года,
рассмотрев 31 октября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройКапиталИнвест"
на решение от 25 апреля 2016 года
принятое судьей Сорокиным В.П.,
Арбитражного суда гор. Москвы,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "СтройКапиталИнвест" (ОГРН 1127746228500, ИНН 7709900396, 119119, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 42, корп. 1-2-3)
ответчик ГКУ гор. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ООО "СтройКапиталИнвест" обратилось с иском к ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.828.088,23 руб., а также начисленных за период просрочки в его возврате с 25.11.2015 г. по 28.01.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26.389,47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 96-99, 172-174).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройКапиталИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно расчет процентов, справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (на 77 листах) были возвращены представителю истца в заседании суда под расписку, так как данные документы являются доказательствами, в то время как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) и ООО "Стройкапиталинвест" (подрядчик) был заключен Госконтракт от 22.07.2015 г. в„– 14Р24/0173200001415000150, предусматривающий выполнение работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах по адресам, согласно адресному перечню. При этом исполнение подрядчиком своих обязательств из договора подряда была обеспечено банковской гарантией от 16.07.2015 г. в„– 182.15/Г, выданной ПАО КБ "ЕвроситиБанк", бенефициаром по которой является заказчик. В п. 12.4.4. Контракта предусмотрено применение к подрядчику штрафа за нарушение качества производства работ по ставке 1% от цены контракта за каждый зафиксированный актом об обнаружении недостатков (дефектов) факт нарушения качества производства работ.
Актом фиксации нарушений от 10.09.2015 г. был установлен факт нарушения подрядчиком качества производства работ, в связи с чем заказчик претензией исх. от 16.09.2015 г. в„– у-06-2651/5 потребовал от подрядчика уплаты штрафа в размере 1.828.088,23 руб. (1% от цены контракта 91.404.411,36 руб.). Поскольку данное требование подрядчик добровольно не удовлетворил, то заказчик предъявил требование об уплате соответствующей суммы к гаранту по банковской гарантии; требование было гарантом удовлетворено, после чего гарант в порядке регресса взыскал уплаченную по требованию бенефициара сумму с подрядчика.
Подрядчик полагает, что у заказчика право требования уплаты штрафа не возникло, поскольку факт производства работ с нарушением качества не доказан, а акт фиксации нарушений от 10.09.2015 г. составлен с нарушением порядка, предоставленного контрактом, без письменного вызова подрядчика на объект, и в результате необоснованного предъявления заказчиком требования к гаранту об уплате по банковской гарантии и последующего возмещения гарантом в порядке регресса понесенных расходов за счет подрядчика заказчик неосновательно обогатился, в связи с чем подрядчик требует в судебном порядке взыскать с заказчика неосновательное денежное обогащение.
П. 5.1.6.2. контракта (т. 1 л.д. 25) предусмотрено, что если в ходе осуществления контроля и технического надзора в выполненных работах будут обнаружены недостатки (дефекты), заказчик направляет подрядчику письменный вызов на объект, по которому были выявлены недостатки, для составления акта об обнаруженных недостатках, к оформлению которых заказчик также может привлечь третьих лиц (в т.ч. авторский надзор). При этом факт нарушения подрядчиком качества производства работ, в связи с которым заказчик потребовал уплаты штрафа, удостоверен актом фиксации нарушений от 10.09.2015 г., который был подписан представителями заказчика, подрядчика, а также организации, осуществляющей авторский надзор.
Отклоняя довод подрядчика о том, что подрядчик не вызывался на объект для фиксации нарушений, суд правомерно указал, что акт фиксации нарушений от имени подрядчика был составлен зам. директора Мордвинцевым А.С., действующим по доверенности от 22.07.2015 г. в„– ГК95-УКРИС/15; данное лицо расписалось в акте без возражений относительно отсутствия у него полномочий на составление такого рода документов. Причем в акте фиксации нарушений указан объект обследования (Петровский переулок), содержится подробное описание того, в чем выразилось некачественное производство работ (отсутствие ограждений, временных настилов, устройство бордюрного камня с нарушением технологии). При этом заказчик и представитель организации, осуществлявшей авторский надзор, подписались под вышеперечисленными в акте фактами, удостоверив их наличие, а также квалификацию их характера как нарушения (дефекта), а подрядчик оставил в акте запись общего характера: "все работы выполняются в соответствии со СНиП", т.е. представитель подрядчика не оспаривал, что зафиксированные в акте обстоятельства имели место (отсутствие ограждений, временных настилов, устройство бордюрного камня с нарушением технологии), но полагал, что они соответствуют СНиП. При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что недостатков, изложенных в акте фиксации нарушений от 10.09.2015 г., в действительности не имелось, или что они недостатками (дефектами) не являлись, лежит на подрядчике. Однако подрядчиком таких доказательств не было представлено.
Кроме того, заказчиком были представлены фотосъемки объекта (т. 2 л.д. 76-81), наглядно показывающие отсутствие временного настила, а также неровно положенный бордюрный камень. Причем отсутствие ограждений и временных настилов относится к нарушениям к качеству производства работ, выполнявшихся на тротуаре; данные нарушения создают препятствия для пешеходов, пешеходов с колясками, маломобильным группам населения, вынуждая вышеперечисленные группы населении осуществлять передвижение непосредственно через зону производства работ, что, в свою очередь, нарушает технологию производства работ, приводит к повреждению, разрушению выполняемых/ неоконченных работ.
Вместе с тем, подрядчиком не были представлены акты приемки выполненных работ, содержащие сведения о стоимости работ на объекте, по которому был составлен акт фиксации нарушений от 10.09.2015 г., в т.ч. работ, по которым зафиксированы нарушения, с тем, чтобы говорить о несоразмерности штрафа. Иных доказательств несоразмерности им также не было представлено.
Таким образом, подрядчик не доказал, что требование заказчика об уплате штрафа являлось необоснованным полностью или в части, т.е. не доказал, что заказчик необоснованно удовлетворил свои требования за счет банковской гарантии.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18997/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------