АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-182608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истцов - Сивирина Татьяна Петровна, доверенности от 11 декабря 2015 года и от 10 мая 2016 года, паспорт,
от ответчика - от пристава ФССП России, Корнева Ирина Владимировна, доверенность от 5 сентября 2016 года, удостоверение
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Кирюшина Геннадия Васильевича,
на решение от 3 февраля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ОАО "СМАРТС, Кирюшина Геннадия Васильевича
о признании незаконным действия
к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", Судебному приставу-исполнителю, главному судебному приставу, ООО "Сигма Капитал Партнерз",

установил:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" и Кирюшин Геннадий Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя Виноградова С.В. по принятию постановления о передаче имущества на торги.
К участию в деле были привлечены: ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", ООО "Сигма Капитал Партнер" в лице Конкурсного управляющего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил спорную правовую ситуации относительно вынесения 25 августа 2015 года Судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, сделав вывод о том, что постановление от 25 августа 2015 года вынесено с соблюдением норм права. При этом суд первой инстанции применил нормы статей Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". При этом суд первой инстанции оценил, что Судебный пристав-исполнитель с целью надлежащего исполнения решения суда направил поручение в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о наложении ареста на имущество (акции). Действия по наложению ареста на акции было оспорено в суде, но действия Судебного пристава-исполнителя были признаны законными. Фактические обстоятельства применительно к постановлению от 25 августа 2015 года о передаче арестованного имущества на торги исследованы и оценены судом с учетом имеющейся в материалах доказательной базы. Нарушений в действиях Судебного пристава-исполнителя Виноградова Сергея Валерьевича не установлено в ходе исследования доказательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, также не установил в действиях Судебного пристава-исполнителя нарушений, кроме того, суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства по принятию постановления от 25 августа 2015 года о передаче арестованного имущества на торги, указав в судебном акте, что в настоящее время вынесено постановление о снятии ареста с имущества (акций) в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Податель кассационной жалобы, Кирюшин Г.В., просит признать действия Судебного пристава-исполнителя Виноградова С.В, выразившиеся в вынесении постановления о передаче имущества на торги, незаконными и признать постановление о передаче имущества на торги незаконным, указывая на следующие основные доводы: любые действия в рамках исполнительного производства, совершаемые в обход законодательства Российской Федерации, противоречат задачам и целям исполнительного производства и являются незаконными; в решении суд не дает оценку всем имеющимся доказательствам и материалам дела; обязанность доказывания в соответствии с нормами статьи 200 АПК Российской Федерации была возложена на Судебного пристава-исполнителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили от лиц, участвующих в деле.
В суд кассационной инстанции прибыли представитель подателя кассационной жалобы и представитель Пристава - Управления ФССП России и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Остальные участники процесса в суд кассационной инстанции не прибыли, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от присутствующих лиц, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей подателя кассационной жалобы и Управления, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет по следующим обстоятельствам и с учетом конкретных материалов спора.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявлений руководствовались нормами статей АПК Российской Федерации относительно совокупности условий, установленных законом, необходимых для признания незаконными действий Судебного пристава-исполнителя. Согласно нормам статьи 198 АПК Российской Федерации действия (бездействие) должностного лица (Судебного пристава-исполнителя) могут быть оспорены в суде, если заявители полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В спорной правовой ситуации такой совокупности условий не установлено, причем судебными инстанциями были соблюдены принципы арбитражного судопроизводства: состязательность, равноправие сторон, гласность, непосредственность судебного разбирательства. Доводы сторон были исследованы применительно к конкретным доказательствам, представленным в материалы дела.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.
Нарушений судебными инстанциями норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и постановления, не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-182608/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------