АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-170909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года
председательствующего-судьи Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Департамента - Ермолаев Н.Н., доверенность от 07.12.2015,
от ответчика ЗАО "Монолит С&Т" - Спирин Д.А., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 26 - 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит С&Т"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "Монолит С&Т" (ИНН 7729409066, ОГРН 1027700385657)
о взыскании задолженности, выселении,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит С&Т" (далее - ЗАО "Монолит С&Т", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 249 188 руб. 26 коп. по арендной плате за период с июня 2011 по сентябрь 2012 года, пени в размере 426 207 руб. 77 коп. и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 277,9 кв. м (1 этаж, пом. XII, ком. 1-2; 2 этаж, пом. IV, ком. 1; 3 этаж, пом. I, ком. 1-7, 1а), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, корп. 1 и передаче в освобожденном виде истцу.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– 1-1027/08 от 27.06.2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу в„– А40-170909/13 отменены в части выселения ЗАО "Монолит С&Т", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2016 по делу в„– А40-170909/13 требования истца удовлетворены. Суд выселил ответчика из указанных нежилых помещений, обязав ответчика передать их в освобожденном виде Департаменту. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Постановлением от 06.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Монолит С&Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующей позиции, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об ошибочности вывода судов о прекращении договорных отношений, ссылаясь при этом на переписку сторон, дополнительные соглашения, уведомление заявителя об изменении арендных ставок, оплату арендных платежей и пользование им арендованными помещениями по истечении срока действия договора при отсутствии возражений истца, что свидетельствует, как полагает общество, о поддержании договорных отношений обеих сторон.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, пытаясь уклониться от обязательств по заключению долгосрочного договора аренды при неоднократном обращении общества к истцу с такими заявлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, тем самым, как полагает заявитель, злоупотребил правом. Кроме того, при рассмотрении спора суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрев вопрос и применив нормы закона, регулирующие недействительность сделок.
Арбитражным судом Московского округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 октября 2016 года до 11 часов 00 минут 27 октября 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в ети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ЗАО "Монолит С&Т" Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы ЗАО "Монолит С&Т" в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Монолит С&Т" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в„– 1-1027/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендодатель принимает в аренду нежилой объект площадью 277,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, корп. 1, этаж 1, пом. XII, ком. 1-2; этаж 2, пом. IV, ком. 1; этаж 3, пом. I, ком. 1-7, 1а.
Нежилые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 14.05.2009 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 6.1 Договора величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора.
В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. в„– 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" (далее - Постановление в„– 1218-ПП) субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, предоставлено право на государственную имущественную поддержку в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год и на 2012 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.
Согласно свидетельству серии А в„– 144935 ЗАО "Монолит С&Т" внесено в реестр субъектов малого предпринимательства, в спорный период являлось субъектом малого предпринимательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется на основании заявления субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.
ЗАО "Монолит С&Т", как субъект малого предпринимательства, реализовало свое право, обратившись в Департамент с заявлением за оказанием имущественной поддержки, по результатам рассмотрения которого сторонами подписано приложение к договору аренды об установлении арендной платы с 01.03.2009 г. по 30.11.2009 г. в размере 23 158 руб. 34 коп. в месяц.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном размере, предусмотренным пунктом 6.2. договора, подлежащего применению, ввиду отсутствия у ЗАО "Монолит С&Т" права на предоставление льготной ставки арендной платы как субъекта малого предпринимательства Москвы в связи с неподтверждением данного обстоятельства.
Решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2014 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 4 249 188 руб. 26 коп. за период с июня 2011 по сентябрь 2012 года и соответствующих пени в размере 426 207 руб. 77 коп. отказано в связи с отсутствием оснований для начисления Департаментом арендной платы по рыночной ставке. Суды исходили из того, что ответчик в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 20.05.2014 г. с 2009 года до даты предоставления выписки являлся субъектом малого предпринимательства и оплачивал арендную плату по льготным ставкам в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. в„– 1218-ПП.
В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы 05.08.2014 г. вступило в законную силу.
Передавая дело на новое рассмотрение в части требований истца о выселении ответчика из нежилых помещений и передаче их в освобожденном виде истцу, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с наличием либо прекращением договорных отношений по аренде нежилых помещений в связи с направлением Департаментом предупреждения о расторжении договора и возврате помещений в срок до 30.09.2012 г. (уведомление от 21.06.2012 г.) и заключением сторонами дополнительного соглашения от 07.01.2013, оформленного по истечении шести месяцев после направления Департаментом вышеназванного уведомления о расторжении договора и возврате помещений.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что договор в силу положений п. 2 ст. 610 ГК РФ прекратился и у ответчика отсутствуют основания для нахождения в спорных нежилых помещениях. При этом суд посчитал, что поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 07.01.2013 действие договора аренды в соответствии со ст. ст. 310, 610 ГК РФ прекращено, то такое соглашение не возобновляет действие договора, и в силу положений ст. ст. 166, 167, 168, 450, 606, 610 ГК РФ не наделяет ответчика правом владения и пользования помещением, являвшимся объектом аренды по прекращенному ранее договору. Суд первой инстанции посчитал подписанное сторонами дополнительное соглашение ничтожной сделкой, поскольку оно заключено уже после прекращения договора, а внесение арендатором платежей после получения претензии - оплатой фактического пользования помещением.
Между тем суды не учли следующее.
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
По соглашению сторон договор может быть изменен (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 650, пункта 1 статьи 654 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Договор аренды, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.
Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежало удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.
Между тем, ответчик отрицает факт прекращения договорных отношений, ссылаясь на выполнение им обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей, указывает на действительность подписанного сторонами после уведомления об отказе от исполнения договора дополнительного соглашения от 07.01.2013, что, по мнению общества, свидетельствует не только о длительности нахождения сторон в прежних правоотношениях, но и об отсутствии каких-либо претензий со стороны Департамента по поводу освобождения спорного помещения.
Доводы ответчика суд кассационной инстанции находит обоснованными и истцом не опровергнутыми.
Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, обстоятельства заключения дополнительного соглашения к договору аренды спустя 6 месяцев после направленного в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды и распространение его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения, учитывая, что в указанном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий договора аренды, сославшись на то, что названное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью вышеназванного договора аренды, безусловно свидетельствуют о том, что волеизъявление Департамента не было реализовано им же самим по его же воле и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.
Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы Департаменту непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.
В связи с существенным нарушением норм материального права (статьи 622 ГК РФ), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемые решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу в„– А40-170909/13 и постановление от 06.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.
Вывод суда кассационной инстанции не противоречит правовой позиции о применении вышеназванных норм права, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 в„– 305-ЭС15-2415 по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-28123/2014.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора нет необходимости в оценке доказательств и установлении обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170909/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении закрытого акционерного общества "Монолит С&Т" (ОГРН 1027700385657) из нежилых помещений площадью 277,9 кв. м (1 этаж, пом. XII, ком. 1-2, 2 этаж, пом. IV, ком. 1, 3 этаж, пом. I, ком. 1-7, 1а), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, корп. 1, с передачей названных в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Монолит С&Т" (ОГРН 1027700385657) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------