АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-97308/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ЗАО "315 УНР" - Галкин В.В. - доверен. от 24.10.2016 г. в„– 17
от АО Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" - Ермакова К.С. - доверен. от 24.05.2016 г.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"
на решение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по делу в„– А40-97308/16 по иску ЗАО "315 УНР" (ОГРН 1037700092253, ИНН 7719221650, 143402, Московская обл., р-н Красногорский, г. Красногорск, ш. Ильинское, д. 1А)
к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (сокращенное наименование - АЗ ХК "ГВСУ "Центр") (ОГРН 1027739053451, ИНН 7709261816, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр. 1)
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "315 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятия судом изменения иска, к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании по договору инвестирования от 31.10.2008 в„– 15-НП/Ник19 задолженности по возврату неосновательного обогащения в размере 8 620 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 363 779,05 руб., начисленных за период просрочки в возврате неосновательного обогащения с 29.07.2015 по 01.02.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу в„– А40-97308/16 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-97308/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные помещения III и IIIа являются общей собственностью Правительства Москвы и ответчика, в связи с чем не могут быть переданы в собственность истца, судами не дана оценка, представленным ответчиком доказательствам о том, что спорные помещения не являются местами общего пользования по отношению к иным собственникам инвестиционного объекта, на каждое спорное помещение оформлен отдельный кадастровый паспорт, согласно которому каждое из помещений представляет собой отдельный обособленный объект, пригодный для самостоятельного использования, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что расходы по строительству вспомогательных помещений должны возмещать все участники инвестиционной деятельности в силу ст. 1046 ГК РФ, а также доводам о злоупотреблении истцом своими правами, суды не привлекли к участию в деле иных собственников недвижимого имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-97308/16 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании заключенного с городом Москвой инвестиционного контракта от 23.05.2000 Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (инвестор) осуществляло реализацию инвестиционного проекта - строительство гаража-стоянки легковых автомобилей на 580 машино-мест по адресу: г. Москва, Никулино, мкр. 1, ул. Академика Анохина, вл. 2, корп. 19Б.
Между инвестором и ЗАО "315 УНР" (соинвестор) заключен договор инвестирования от 31.10.2008 в„– 15-НП/Ник19.
По условиям вышеуказанного договора инвестор обязался передать соинвестору в собственность помещения планируемой площадью 685,9 кв. м, соответствующей инвестиционному взносу в размере 68 590 000 руб., из расчета стоимости 1 кв. м - 100 000 руб.; если фактическая площадь помещений окажется больше или меньше площади, определенной Договором, разница подлежит доплате/ возврату из расчета стоимости 1 кв. м - 100 000 руб.
Факт уплаты инвестиционного взноса соинвестором подтверждается платежными поручениями от 14.11.2008, 25.11.2008, 10.12.2008, 18.12.2008, 22.12.2008, 29.12.2008.
Поскольку фактическая площадь подлежащих передаче соинвестору помещений составила 714,9 кв. м, последний доплатил инвестору 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015. Таким образом, общая сумма уплаченная соинвестором составила 71 490 000 руб.
21.05.2015 между инвестором и соинвестором подписан акт приема-передачи помещений о передаче последнему помещений площадью 714,9 кв. м стоимостью 71 490 000 руб., в том числе: помещение III с кадастровым в„– 77:07:0014005:9218 площадью 76,6 кв. м и помещение IIIа с кадастровым в„– 77:07:0014005:9685 площадью 9,6 кв. м.
Вместе с тем, вышеуказанные помещения, согласно акту по результатам частичной реализации инвестиционного проекта от 04.09.2014, подписанном между инвестором и городом Москвой в рамках инвестиционного контракта от 23.05.2000, отнесены к помещениям совместного пользования (помещения общего пользования и инженерного назначения).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у инвестора правовых оснований для передачи спорных помещений соинвестору, учитывая, что договор инвестирования является вторичным по отношению к инвестиционному контракту. При этом, право собственности на помещения в построенном инвестиционном объекте по инвестиционному контракту стороны приобретают на условиях, определенных в акте по результатам частичной реализации инвестиционного проекта.
16.07.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом исх. в„– 77/012/018/2015-750, 788 отказало соинвестору в государственной регистрации возникновения права собственности последнего на спорные помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что фактически инвестор передал соинвестору в собственность помещения площадью 628,7 кв. м стоимостью 62 870 000 руб., а соинвестор уплатил инвестору в счет инвестиционного взноса 71 490 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что 8 620 000 руб. является для инвестора неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворили требования.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт просрочки возврата денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца за период с 29.07.2015 по 01.02.2016, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 779 руб. 05 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что суды рассмотрели спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - собственников иных помещений недвижимого имущества, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку в рамках указанного спора права и обязанности иных собственников помещений не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А40-97308/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------