АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-9525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Комитет по информатизации и связи г. Санкт-Петербурга - Никулин А.В. доверенность от 11 октября 2016 года в„– 2015/59,
от заинтересованного лица: ФАС России - Аббясова А.Ф. доверенность от 05 октября 2016 года в„– ИА/68476/16,
от третьих лиц: АО "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился,
ООО "Компания ФИЛАКС" - извещено, представитель не явился,
ООО "МП" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 апреля 2016 года,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 июля 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению Комитета по информатизации и связи г. Санкт-Петербурга
об оспаривании решения ФАС России,
третьи лица: АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Компания ФИЛАКС", ООО "МП",

установил:

Комитет по информатизации и связи г. Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный органа от 13 октября 2015 года по делу в„– К-1329/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии нарушений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что действия Заказчика, не установившего в документации надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, а действия аукционной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки участника закупки с номером 2 (ООО "МП") требованиям документации об аукционе, в отсутствие решения об одобрении крупной сделки, являются нарушением Закона о контрактной системе.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
АО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Компания ФИЛАКС", ООО "МП", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Компания ФИЛАКС" на действия общества при проведении электронного аукциона на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга решением ФАС России от 13 октября 2015 года в действиях комиссии по осуществлению закупок общества установлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, помимо этого, в ходе проведения внеплановой проверки в действиях общества были установлены нарушения части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
На основании данного решения ФАС России было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое обществом заявителем исполнено (Изменения извещения о проведении электронного аукциона для закупки размещено обществом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru).
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Как установлено судами, из инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе следует, каким образом участнику размещения заказа необходимо заполнять заявку в зависимости от вида показателей, установленных заказчиком, в соответствии с потребностями заказчика; указано, по каким позициям необходимо указывать диапазоны значений, по каким конкретные значения показателей, что позволило участникам размещения заказа надлежащим образом оформить заявки на участие в данном аукционе.
При этом, соответствие аукционной документации требованиям Закона подтверждено результатами внеплановых проверок документации данного Аукциона Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (дела в„– 44-1923/2015, в„– 44-2315/15, в„– 44-2636/2015, в„– 44-2850/15).
Соответственно, в действиях общества отсутствуют нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
В части нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (отсутствие решения об одобрении крупной сделки).
В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в то числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 4 части 5).
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Как установлено судами, вторая часть заявки ООО "МП" содержала решение от 17 апреля 2012 года, которым одобрены сделки, совершаемые от имени ООО "МП" в рамках открытых аукционов в электронной форме, в рамках любых иных способов размещения заказов, в решении установлена максимальная сумма одной сделки, совершаемой по результатам открытых аукционов в электронной форме, по результатам любых других способов размещения заказов - 1 000 000 000 руб.
На основании изложенного, выводы судов о несоответствии оспариваемого решения в части нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе действующему законодательству, являются обоснованными.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-9525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------