АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус" - Юрчак А.П., дов. от 16.12.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве - Харитонов С.В., дов. от 01.04.2016 б/н;
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-23301/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смик Рус"
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смик Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) об оспаривании постановления в„– 54 от 19.01.2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения, сумма штрафа снижена до 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что протокол не является надлежащим доказательством по делу, часть товаров может использоваться не только для новорожденных детей, но и для детей ясельной группы.
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2015 в 15 час. 00 мин, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 3 при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 05.06.2015 в„– 01-0076, с учетом распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 23.10.2015 в„– 01-078, в отношении ООО "СМИК РУС" (юридический адрес: 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 2; фактический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 3) установлено: торговым предприятием по реализации товаров для детей ООО "СМИК РУС" - допущены нарушения требований технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков, а именно: в торговом зале реализовались: изделиях для новорожденных "боди длинный рукав" (арт. 5736543, 5752166, 5737831, 5737747, 5745497) в которых соединительные швы с обметыванием срезов выполнены на внутреннюю сторону; обувь для детей ясельного возраста и малодетской обуви (пинетки арт. 5704414, 5762701: тапочки арт. 5772699; полуботинки арт. 5766456 производство Польша) вкладная стелька выполнена из синтетических материалов.
03.12.2015 должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела 19.01.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление в„– 54, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 в„– 797 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).
Область применения указанного технического регламента распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения, в том числе на изделия для ухода за детьми и одежду, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия (ч. 1 ст. 1 ТР ТС 007/2011).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ТР ТС 007/2011 технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.
Согласно ч. 2 ст. 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.
Частью 5 ст. 5 ТР ТС 007/2011 установлено, что изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей в возрасте до 1 года должны быть изготовлены из натуральных материалов, за исключением наполнителей. Соединительные швы с обметыванием срезов в бельевых изделиях для новорожденных должны быть выполнены на лицевую сторону.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ТР ТС 007/2011 в обуви не допускается подкладка из следующих материалов:
- из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрастных групп;
- из искусственных и (или) синтетических материалов в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви;
- из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви;
- из искусственного меха и байки в зимней обуви для детей ясельного возраста.
В обуви не допускается вкладная стелька из следующих материалов:
- из искусственных и (или) синтетических материалов в обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви;
- из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви.
В обуви для детей ясельного возраста в качестве материала верха не допускается применять искусственные и (или) синтетические материалы, кроме летней и весенне-осенней обуви с подкладкой из натуральных материалов.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушение юридическим лицом требований, содержащихся в указанных нормативных актах, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом и не опровергается заявителем в кассационной жалобе, при этом доводы жалобы о том, что протокол не является доказательством по делу, не принимаются судом как не основанные на нормах права.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы жалобы о том, что товар может использоваться для различных возрастных групп не опровергает выводы о реализации такого товара, в том числе, как предназначенного для новорожденных детей.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-23301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------