АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А40-111840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Железцовой Александры Сергеевны - Козель О.А. - доверен. от 08.04.2014 г. в„– 2-134
от Министерства обороны РФ - Скопина Л.В. - доверен. от 11.04.2006 г. в„– 212/490
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Казимирская Е.В. - доверен. от 25.12.2015 г.
от Открытого акционерного общества "Магазин в„– 3" - Ланин А.Г. - доверен. от 20.03.2016 г. в„– 01/16
от Чухняк Марьяна Ильиничны - Козель О.А. - доверен. от 17.11.2014 г. в„– 7-4857
от Быковой Веры Николаевны - Козель О.А. - доверен. от 17.11.2014 г. в„– 7-4855
от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Железцовой Александры Сергеевны
на решение от 12.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 16.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-111840/14 по иску Железцовой Александры Сергеевны
к Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
с участием третьих лиц: Открытого акционерного общества "Магазин в„– 3", Чухняк Марьяна Ильиничны, Быковой Веры Николаевны, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
о признании права собственности на акции

установил:

Железцова А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на 782 именные обыкновенные бездокументарные акции (17% уставного капитала) ОАО "Магазин в„– 3" (ОГРН 1047704012597), находящегося по адресу: г. Москва, пр. Девичьего поля, д. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу в„– А40-111840/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду указано установить, был ли изменен в установленном законом порядке план приватизации ОАО "Магазин в„– 3", дать оценку доводам Минобороны России относительно оспариваемого им Распоряжения Росимущества от 15 ноября 2013 г. в„– 1473-р, с точки зрения правомерности внесения изменений в части количества акций ОАО "Магазин в„– 3" закрепленных в федеральной собственности при том, что на момент издания указанного Распоряжения органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации (спорных акций) являлось Минобороны России; при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности установить начало его исчисления относительно фактических обстоятельств настоящего спора, а также, в случае установления факта направления 10 июня 1998 года членами трудового коллектива, в том числе Железцовой А.А. заявки на приватизацию, установить является ли данное действие частичной реализацией права на приобретение акций и установить разумный срок, когда истица должна была узнать о нарушении своего права на приватизацию.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2016 по делу в„– А40-111840/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по настоящему делу отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме: признать право собственности Железцовой А.С. на 782 именные бездокументарные акции (17% уставного капитала) ОАО "Магазин в„– 3".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о необязательности исполнения вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2008 в связи с тем, что Минобороны России в деле в„– 2-3432/2008 не принимало в нем участие, суды пришли к неверному выводу о несоблюдении истцом порядка обращения за акциями, суды не учли, что правоотношения сторон по данному делу возникли не в связи с реализацией высвобождаемого военного имущества, а в связи с приватизацией федерального имущества путем передачи 51% акций трудовому коллективу, право трудового коллектива на 51% акций предусмотрено распоряжением Росимущества от 15.11.2013 в„– 1473-р, суды пришли к неверному выводу об отсутствии решения уполномоченного органа собственника о приватизации ОАО "Магазин в„– 3", суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности в данном случае началось только после оплаты акций, направления соответствующих документов ответчикам письмами в„– 4 и в„– 5 от 28.01.2014, с момента, когда истцу стало известно, что действия ответчиком признаны нелегитимными, а в передаче акций отказано, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по настоящему делу отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме: признать право собственности Железцовой А.С. на 782 именные бездокументарные акции (17% уставного капитала) ОАО "Магазин в„– 3".
Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Минобороны РФ представило отзыв.
Третьи лица - ОАО "Магазин в„– 3", Чухняк Марьяна Ильинична, Быкова Вера Николаевна поддержали доводы кассационной жалобы.
ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что распоряжением Мингосимущества России от 10.07.1998 в„– 662-р было принято решение о создании комиссии по приватизации Магазина в„– 3 Управления торговли ОРО "Мосвоенторг" в составе Науменко В.П., Осадчего В.М., Кувшиновой Н.С., Рябченко Н.Н. и Железцовой А.С., срок для представления на утверждение Плана приватизации был установлен - до 31.07.1998.
Вместе с тем, приватизация не была осуществлена в установленный срок (31.07.1998) в силу причин, не зависящих от трудового коллектива.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на распоряжение Росимущества от 15.11.2013 в„– 1473-р "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.09.2003 в„– 4063 "Об условиях приватизации государственного предприятия Магазин в„– 3 Управления торговли Московского гарнизона" (на основании заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу в„– 2-3432/08), которое предусмотрело реализацию работниками предприятия Магазин в„– 3 управления торговли Московского гарнизона права на льготное участие в приватизации путем размещения 51% акций ОАО "Магазин в„– 3" по закрытой подписке среди работников предприятия.
В подтверждение довода о размещении работниками ОАО "Магазин в„– 3" 51% акций общества по закрытой подписке, в том числе, 17% акций ОАО "Магазин в„– 3" или 782 шт. в пользу истца, последним представлены извещения: Министерства обороны РФ - 06.02.2014, Федерального агентства по управлению государственным имуществом - 11.02.2014, а также доказательства оплаты истцом 782 акций ОАО "Магазин в„– 3" на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (платежное поручение в„– 007797 от 21.05.2014 на сумму 132 940 руб.) и направления уведомления от 03.06.2014 об оплате в адрес ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (почтовая квитанция от 03.06.2014 с описью вложения от 03.06.2014).
Судами установлено, что во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.2008 в„– 1624 и Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 в„– 1053 на основании Распоряжения ФАУГИ от 14.05.2009 в„– 472-р Министерству обороны Российской Федерации был передан, в том числе, пакет акций (100%) ОАО "Магазин в„– 3".
Таким образом, Минобороны России является с указанного времени уполномоченным представителем собственника акций - Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Вместе с тем, в Тверском районном суде г. Москвы Минобороны России к участию в деле в„– 2-3432/08 не было привлечено.
В соответствии с п. 2.2.21 Указа Президента РФ от 24.12.1993 в„– 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" следует, что к числу объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, отнесено высвобождаемое движимое и недвижимое имущество (за исключением вооружения и боевых припасов), находящееся в оперативном управлении, в том числе Министерства обороны Российской Федерации, а также предприятия и объекты этих министерств и ведомств, не занятые производством или ремонтом систем и элементов любых видов вооружений, производством боевых припасов, взрывчатых веществ и пиротехнических изделий.
В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 23.07.1997 г. в„– 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого военного имущества, акционирования и приватизации предприятий военной торговли" предусмотрено создание единой системы военной торговли Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, включающей в себя 14 предприятий военной торговли - государственных унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, расположенных в закрытых военных городках и закрытых административно - территориальных образованиях, и о преобразовании остальных предприятий военной торговли в течение 1997 - 1999 годов в открытые акционерные общества, либо о создании открытых акционерных обществ на базе структурных подразделений этих предприятий военной торговли, либо о продаже их имущества путем проведения конкурсов (аукционов).
Согласно части 5 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г. в„– 123-ФЗ осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.
В связи с этим утратили силу действовавшие до Закона о приватизации 1997 года положения законодательства, предусматривающие безвозмездное получение определенного количества акций членами трудового коллектива приватизируемого предприятия согласно так называемому первому варианту льгот.
Согласно Основным положениям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 в„– 1535 (п. 3.4.1), после 01.07.1994 льготы, предоставленные членам трудового коллектива при продаже акций акционерных обществ открытого типа распространены и исключительно на увольняемых с военной службы лицам из числа военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (кроме военнослужащих, проходивших военную службу по призыву), и членам их семей в силу издания Указа в„– 775.
Статья 16 Закона о приватизации предусматривала два самостоятельных способа приватизации - преобразование государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также продажа акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ их работникам.
Согласно п. 2.3 Основных положений Государственной программы приватизации после 01.07.1994, действовавшего после 21.07.1997, в части, не противоречащей Закону о приватизации (п. 4 ст. 31 данного Закона), рабочая комиссия, создаваемая на каждом предприятии, подлежащем преобразованию в акционерное общество открытого типа, должна была разработать и представить для утверждения в соответствующий комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации; акт оценки имущества; устав акционерного общества, подготовленный в соответствии с типовым уставом акционерного общества открытого типа, созданного в порядке преобразования государственного, муниципального предприятия.
Таким образом, утвержденный план приватизации является одновременно заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа, созданного в процессе преобразования государственного, муниципального предприятия.
Отклоняя доводы истца о направлении 10.06.1998 членами трудового коллектива заявки на приватизацию, в которой было выражено решение общего собрания трудового коллектива о приватизации предприятия по варианту в„– 2 путем выкупа коллективом магазина акций в размере 51% уставного капитала, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия плана приватизации, акта оценки имущества и устава акционерного общества при направлении указанных документов.
Судами установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и его стоимость, а также устав ОАО "Магазин в„– 3" были утверждены Распоряжением Минимущества России от 17.09.2003 в„– 4063-р по результатам работы комиссии, созданной на основании Распоряжения Мингосимущества России от 10.07.1998 в„– 662-р.
Таким образом, суды правомерно указали об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения в рассматриваемом случае Основных положений Государственной программы приватизации после 01.07.1994.
В соответствии с п. п. 9, 11 статьи 15 Закона о приватизации в случае принятия решения о приватизации государственного имущества соответствующие органы по управлению имуществом создают комиссию по приватизации и устанавливают срок подготовки плана приватизации, который не может превышать шесть месяцев со дня принятия решения о приватизации такого имущества.
В плане приватизации определяются способ продажи объекта приватизации, сроки и условия его продажи, а также начальная цена объекта приватизации. План приватизации утверждают соответствующие органы по управлению имуществом.
Судами установлено, что распоряжением Мингосимущества России от 10.07.1998 в„– 662-р принято решение о создании комиссии по приватизации Магазина в„– 3 Управления торговли ОРО "Мосвоенторг" в составе Науменко В.П., Осадчего В.М., Кувшиновой Н.С., Рябченко Н.Н. и Железцовой А.С., срок для представления на утверждение Плана приватизации установлен - до 31.07.1998.
Доказательства избрания комиссией способа приватизации путем продажи акций созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ их работникам в количестве 51% акций по второму варианту льгот, утвержденный в установленном законом порядке, суду не представлены.
Кроме того, распоряжение Росимущества от 15.11.2013 в„– 1473-р о внесении изменений в Распоряжение Минимущества России от 17.09.2003 в„– 4063, которым предусмотрено право трудового коллектива на 51% акций, издано с превышением полномочий, поскольку в 2013 году Росимущество уже не имело права распоряжаться акциями ОАО "Магазин в„– 3" как в силу закона, так и в связи с тем, что данный пакет акций был им передан Министерству обороны Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что распоряжение Минимущества России от 17.09.2003 в„– 4063 противоречило ранее принятым и имеющим большую юридическую силу распоряжениям Правительства РФ от 22.06.2002 в„– 851-р и от 20.08.2002 в„– 1155-р о приватизации предприятия путем передачи 100% акций Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 16 Закона о приватизации решение о выборе способа приватизации государственного имущества принимают соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующие органы по управлению имуществом в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Из п. 34 распоряжения Правительства РФ от 22.06.2002 в„– 851-р следует, что магазин в„– 3 Управления торговли Московского гарнизона внесен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих в 2002 году преобразованию в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находятся в федеральной собственности.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 1155-р Магазин в„– 3 Управления торговли Московского гарнизона (г. Москва) был включен в прогнозный план (программу) приватизации на 2003 год, как предприятие оборонно-промышленного комплекса.
Таким образом, приватизация предприятий оборонно-промышленного комплекса осуществляется в соответствии с принятыми решениями по его реформированию.
Во исполнение указанных распоряжений Правительства России Минимущество России 17.09.2003 издало распоряжение в„– 4063-р об условиях приватизации ГП Магазин в„– 3 Управления торговли Московского гарнизона, согласно которому органам управления ОАО "Магазин в„– 3" было поручено принять решение о выпуске акций ОАО "Магазин в„– 3" с размещением всех акций единственному учредителю - Российской Федерации в лице Минимущества России.
Магазин в„– 3 последовательно включался в Перечень открытых акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности, акции которых в размере 100% уставного капитала планировались к приватизации в 2008-2010, 2011-2013, 2014-2016 годах, что следует из распоряжений Правительства РФ от 29.04.2007 в„– 543-р, от 30.11.2009 в„– 1805-р, от 27.11.2010 в„– 2102-р, от 01.07.2013 в„– 1111-р.
Таким образом, Железцовой А.С. проведена закрытая подписка в нарушение приведенного законодательства и распоряжений Правительства РФ.
Министерством обороны Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на участие в приватизации трудовой коллектив, в том числе Железцова А.С, должны были узнать не позднее издания распоряжения Минимущества России от 17.09.2003 в„– 4063-р, а о нарушении своих прав на приватизацию акций трудовой коллектив, в том числе Железцова А.С, должны были узнать не позднее даты регистрации ОАО "Магазин в„– 3" в качестве юридического лица (07.04.2004).
Железцова А.С. знала о том, что Минобороны России является владельцем 100% пакета акций ОАО "Магазин в„– 3", что следует из выписки из реестра акционеров, составленной по состоянию на 22.09.2009, полученной истцом.
Приказом Министра обороны РФ (как единственным акционером) от 24.01.2011 в„– 61 Железцова А.С. была назначена генеральным директором ОАО "Магазин в„– 3".
Вместе с тем, с исковым заявлением Железцова А.С. обратилась в суд 17.07.2014.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона в„– 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А40-111840/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------