АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-43187/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "РосМонолит" - Холманский Г.М., дов. от 11.01.16
от ответчика: ООО "ТН-СТРОЙ" - Олейников Д.А., дов. от 15.09.16, Рубаков И.А. ген. дир., реш. от 23.09.14, после перерыва - Белоусов В.В., дов. от 17.03.16,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "РосМонолит"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.
иску ООО "РосМонолит"
к ООО "ТН-СТРОЙ"
о признании сделок недействительными и применения их недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМонолит" (далее - ООО "РосМонолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-СТРОЙ" (далее - ООО "ТН-СТРОЙ") о признании договоров купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин (спорные объекты) в„– 0702 - 0721 от 07.10.2014 недействительными, применении последствий недействительности договоров в виде возврата спорных объектов в собственность ООО "РосМонолит".
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования ООО "РосМонолит" оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали, что истец не доказал, что заключение спорных договоров было осуществлено по заниженной для него цене.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды не разъяснили сторонам последствия отказа от проведения оценочной экспертизы и не рассмотрели вопрос о том, возможна ли дальнейшая деятельность ООО "РосМонолит" при продаже 20 единиц техники, обеспечивающей его основную деятельность, без несения дополнительных затрат. Также суд указал, что судами не проверено наличие злоупотребления правом со стороны общества - ответчика, выразившегося в заключении упомянутых сделок, в результате которых истец утратил возможность использовать имущество без дополнительных затрат.
По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования ООО "РосМонолит" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - ООО "РосМонолит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "РосМонолит" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2016 года, был объявлен перерыв до 27 октября 2016 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "РосМонолит" (продавец) и ООО "ТН-СТРОЙ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 07.10.2014 в„– 0702 - 0721 на общую сумму 2 870 000 руб., в соответствии с условиями которых продавец передал транспортные средства в собственность покупателю (ответчику).
Спорные объекты были переданы ответчику 08.10.2014 на основании соответствующих актов, после чего использовались в рамках арендных отношений между сторонами.
ООО "РосМонолит", сославшись на положения ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, указав на неправомерность заключения спорных договоров по заниженной цене, то есть на невыгодных для истца условиях.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, арбитражные суды исходили из недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом). При этом, в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что судом при рассмотрении спора не был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не было дано оценки тому обстоятельству, что при продаже истцом техники по цене, которую истец считает явно заниженной, истцом сразу же была взята эта техника в аренду у ответчика по цене, превышающей стоимость ее продажи.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Суд не выполнил указания кассационной инстанции - не рассмотрел вопрос о том, возможна ли дальнейшая деятельность ООО "РосМонолит" при продаже 20 единиц техники, обеспечивающей его основную деятельность, без несения дополнительных затрат, не рассмотрел довод истца о том, что покупатель (ответчик) действовал в ущерб продавцу (истцу), заключая договоры аренды техники по цене, в несколько раз превышающей цену ее продажи ему же.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении обстоятельств отчуждения имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении ("злоупотреблении правом" покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб Обществу, в результате чего утрачена возможность использовать имущество, необходимое истцу для осуществления основной деятельности, понесены дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены, суд на основании ч. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признает спорные сделки недействительными.
Суды не проверили доводов истца о том, что обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что продавец при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб последнему, в результате чего он утратил возможность использовать имущество без дополнительных затрат.
В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Отказывая в иске, суд указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) и указал на непредставление доказательств указанных в иске обстоятельств, а равно обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом ответчиком, выразившегося в заключении, в том числе спорных сделок.
При этом судом не было учтено, что в случае недобросовестного использования своих прав и исполнения своих обязанностей представителем одной из сторон суд не освобождается от рассмотрения спора по существу, но вправе учесть это при распределении судебных расходов в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Кроме того, суд первой инстанции, указывая на неявку представителя истца в судебное заседание и на неисполнение представителем истца процессуальных обязанностей, не указывал в определении о назначении дела к судебному разбирательству на обязательность явки представителя истца, а также не предлагал истцу обеспечить надлежащее представление своих интересов.
Неявка представителя истца в судебное заседание и неисполнение им требования суда в отношении назначения экспертизы не препятствовало суду рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (семь томов).
Суд кассационной инстанции считает, что судами не проверено наличие злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося, по мнению истца, в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и не дана оценка всем обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Кроме того, в соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления в арбитражный суд.
В соответствии с главой 14 АПК РФ определение круга доказательств по спору относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд, признав дело подготовленным, назначает дело к судебному разбирательству.
Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 04.04.2016 определением от 17.03.2016, в котором не предлагалось сторонам обсудить вопрос об экспертизе с представлением каких-либо документов и доказательств оплаты.
Определением от 04.04.2016 дело было назначено к судебному разбирательству на 19.04.2016, в котором суд сделал вывод о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству, и одновременно предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и внесении денежных средств на депозит суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о назначении судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Даже при условии, что судебные акты о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства были направления сторонам в день их вынесения, они направлены за 10 рабочих дней до начала судебного заседания, а не за 15, как установлено законом. Публикация определений суда первой инстанции о назначении судебных заседаний была осуществлена, соответственно, 18.03.2016 и 06.04.2016, то есть также менее, чем за 15 дней до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 121 АПК РФ).
Таким образом, права сторон, касающиеся заблаговременного извещения о судебных заседаниях и подготовки к ним, нарушены и самим судом, указавшим на злоупотребление истцом процессуальными правами по представлению доказательств, не было обеспечено условий для заблаговременного извещения сторон о судебных заседаниях и подготовки к ним.
Кроме того, экспертиза по спору (если суд считает необходимым ее назначить), является одним из доказательств, т.е. вопрос о ней должен быть разрешен на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Суд, не решив вопрос о необходимости назначения экспертизы с учетом мнения сторон, предложил сторонам оплатить ее в 7-дневный срок (до 14.04.2016), а когда одна из сторон судебном заседании заявила о ее проведении, отклонил ходатайство, приняв в том же судебном заседании решение по существу спора.
Таким образом, рассмотрение дела, повторно принятого к производству 17.03.3016, было завершено 26.04.2016, т.е. суд не был лишен возможности обеспечить надлежащую подготовку к судебному разбирательству в пределах установленного законом срока для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, результаты экспертизы являются одним из доказательств по спору, и, в случае невозможности ее проведения, суд должен рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
В решении оценка представленным доказательствам и доводам сторон не дана.
В деле имеются 20 договоров купли-продажи 20 единиц техники бывшим руководителем истца ответчику на общую сумму 2 870 000 руб. и имеются также договоры сдачи в аренду той же техники ответчиком истцу с указанием стоимости сдаваемой в аренду единицы, причем общая сумма стоимости той же техники, указанной в договорах аренды, составляет около 13 750 000 руб.
Суду был также представлен истцом отчет оценщика с указанием стоимости техники в размере, сопоставимом с суммой стоимости, указанной в договорах аренды техники, в связи с чем суду следовало сопоставить имеющиеся в деле доказательства, содержащие сумму стоимости техники.
Так, КАМАЗ53213 был продан ответчику по договору от 7.10.2014 (был передан ответчику 8.10.2014 т. 1 л.д. 86) за 125 000 руб. (т. 1 л.д. 84), а его стоимость в договоре аренды от 09.10.2014, то есть на следующий день, определена в 800 000 руб. (т. 2 л.д. 32), экскаватор-погрузчик (т. 1 л.д. 108) продан за 425 000 руб., а в договоре аренды от 9.10.2014 (т. 2 л.д. 78), также заключенном на следующий день, его стоимость определена в 1 800 000 руб. Причем в соответствии с п. 4.2 договора стороны указали, что это именно стоимость транспортного средства с учетом НДС.
Разница в указанных в договорах ценах в несколько раз, сдача имущества в аренду через один день после продажи техники с отсрочкой оплаты и явная экономическая нецелесообразность оплачивать арендную плату являлись доводами истца, которым не была дана оценка по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-48502/2015 с истца была взыскана арендная плата за проданную им за 2 870 000 руб., а затем взятую им же в аренду технику, в размере 3 412 898 руб.
Суд первой инстанции, ссылаясь на решение по делу в„– А41-48502/2015, указал, что истец и должен вносить арендные платежи за технику в связи с наличием арендных отношений.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что не может являться основанием для отказа в иске и наличие решения по делу в„– А41-101568/2015, которым в иске о признании тех же договоров недействительными по другим основаниям (по п. 2 ст. 174 ГК РФ) отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Суд, установив пропуск срока исковой давности, вынужден был отказать в иске, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований лица, чье право было нарушено.
Довод о том, что после заключения оспариваемых договоров производственная деятельность фактически стала невозможна, также отклонен судом, как документально не подтвержденный, однако суд не проверил и не дал оценки доводу о том, что после заключения оспариваемых договоров производственная деятельность истца стала невозможна без дополнительных затрат.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении в„– 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ответчик не дал пояснений по поводу расхождений цены продаваемого имущества при сдаче его же в аренду, а также экономической целесообразности для истца заключенных договоров.
Данная правовая позиция совпадает с правовой позицией, высказанной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 в„– 305-ЭС14-1540(7) и от 20.06.2016 в„– 307-ЭС16-5891.
Суд апелляционной инстанции допущенных нарушений не устранил, повторив позицию суда первой инстанции.
В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 в„– 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении судом не были выполнены указания суда кассационной инстанции и фактически спор по существу вновь рассмотрен не был, в связи с чем считает необходимым, отменив судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Судебные акты приняты при несоблюдении судом норм процессуального законодательства, а также без учета правовой позиции, выраженной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и не обоснован отказ в применении к возникшим правоотношения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Поскольку судами не были исследованы представленные доказательства и им не была дана оценка в их совокупности, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, в силу своих полномочий не может принять новый судебный акт, в связи с чем вынужден направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дать оценку всем доводам истца, в том числе тому обстоятельству, что при продаже истцом техники по цене, которую истец считает явно заниженной, истцом сразу же была взята эта техника в аренду у ответчика с установлением цены имущества, в несколько раз превышающей стоимость ее продажи. Суду следует также предложить ответчику обосновать свои возражения относительно всех доводов истца в силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А41-43187/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------