АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А41-16327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Интерком 2000" - Илларионов С.И., дов. от 25.04.16 в„– 2016-04/с
от ответчика: ООО "КДМС" - Корвацкий В.Н., дов. от 21.11.2014
от соответчика: МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино - Пашков М.В., дов. от 01.06.2015 в„– 11/ПМВ
от третьего лица: ООО "Интегра"
от третьего лица: Коутон Интернешнл Лимитед (COUTOв„– INTERNATIONAL LIMITED),
рассмотрев 31 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Интерком 2000"
на определение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 26 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Мищенко Е.А.
по заявлению ООО "Интерком 2000"
о взыскании судебных расходов
по делу в„– А41-16327/13
по иску ООО "Интерком 2000"
к ООО "КДМС", МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино
третьи лица: ООО "Интегра", Коутон Интернешнл Лимитед (COUTOв„– INTERNATIONAL LIMITED)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Интерком 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ООО "КДМС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции дал указание рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино привлечено в качестве соответчика.
При новом рассмотрении дела истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил истребовать имущество у ответчиков МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино и ООО "КДМС" солидарно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 иск удовлетворен: имущество истребовано у МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино, а в иске к ООО "КДМС" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 суда первой инстанции оставлено без изменения.
От ООО "Интерком 2000" поступило заявление о взыскании с МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино судебных расходов в размере 1 166 500 руб.
Определением Арбитражного суда Московского области от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, заявление ООО "Интерком 2000" удовлетворено частично. С МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино в пользу ООО "Интерком 2000" взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами в части уменьшения взыскиваемых расходов, истец - ООО "Интерком 2000" обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и, рассмотрев вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Интерком 2000" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Представители ответчика и соответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
ООО "КДМС" представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с кассационной жалобой, которое было оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции в связи с его необоснованностью.
Представитель МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино заявил о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Суд, не удаляясь из зала судебного заседания, проверил устное заявление и установил, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем не пропущен.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что ООО "Интерком 2000" заключило с ООО Агентство правовой защиты "ЦЕНТР-М" ("исполнитель") договор об оказании консультационных (юридических) услуг в„– 11-2012/ЮЛ-АС от 07.11.2012.
Ссылаясь на то, что судебный акт частично принят в его пользу, истец на основании ст. 110 АПК РФ просил взыскать в его пользу с соответчика - МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино 1 166 500 руб., уплаченных за оплату услуг представителей.
Удовлетворяя частично заявление ООО "Интерком 2000" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств несения истцом судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом того, что при первоначальном рассмотрении дела, спор был разрешен не в пользу истца, а также то, что МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино был привлечен к участию в деле в качестве соответчика при новом рассмотрении дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Интерком 2000" о взыскании судебных расходов с МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино в размере 200 000 руб.
Суды исходили из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма в„– 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 в„– 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 16291/10 от 04.02.2014 по делу в„– А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Суды указали, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что общество заключило с ООО Агентство правовой защиты "ЦЕНТР-М" ("исполнитель") договор об оказании консультационных (юридических) услуг в„– 11-2012/ЮЛ-АС от 07.11.2012 (т. 12 л.д. 1-5).
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в споре с ООО "КДМС" и иными хозяйствующими субъектами, по вопросу об истребовании сетей связи в досудебном порядке, а при необходимости - при рассмотрении дела в судах.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель изучает имеющиеся у заказчика документы и дает предварительное заключение; проводит сбор необходимых материалов; консультирует заказчика; составляет претензионные и судебные процессуальные документы (запросы, письма, обращения); принимает участие в судебных заседаниях с привлечением собственных сотрудников или, при необходимости, третьих лиц; передает заказчику надлежащим образом заверенные копии судебных актов.
Пунктом 3.1 договора определена цена оказываемых услуг в сумме 350 000 руб.
Между ООО "Интерком 2000" и ООО Агентство правовой защиты "ЦЕНТР-М" заключено дополнительное соглашение в„– 01 от 29.04.2014 (т. 12 л.д. 6-7), в соответствии с которым пункт 1.1 ранее заключенного договора изложен в редакции, согласно которой услуги оказываются в рамках спора с МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино и ООО "КДМС" об истребовании конкретных сетей связи.
Пункт 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения принят в редакции, согласно которой цена оказываемых услуг составила 750 000 руб. Также стороны согласовали, что расходы исполнителя на участие в проведении технической экспертизы, проводимой в рамках судебного разрешения спора, составляют 3 500 руб. за один рабочий час специалиста исполнителя.
Дополнительным соглашением в„– 02 от 30.09.2015 (т. 12 л.д. 8), наименование исполнителя изменено на ООО АПЗ "Арбитр-Сервис".
Между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по договору (т. 12 л.д. 9-17), согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги общей стоимостью 1 166 500 руб., которые оплачены заказчиком.
Истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о взыскании с МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела, пока МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино не было привлечено к участию в рассмотрении дела.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При повторном рассмотрении дела истцом предъявлено требование к двум ответчикам, в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 иск удовлетворен к одному ответчику.
Суды установили, что не все судебные расходы, которые просит возместить истец, являются обоснованными и относимыми к рассмотрению дела в суде.
Судами не признаны обоснованными указанные в пунктах 1.2.26, 1.6 акта об оказании юридических услуг по договору в„– 11-2012/ЮЛ-АС от 07 ноября 2012 года (т. 12 л.д. 9-18) и этому дана была оценка.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное истцом, было оставлено определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 без удовлетворения, с чем согласился Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17.03.2015, т.е. судебный акт по данному вопросу принят не в пользу истца.
Суды указали, что реализация истцом права на участие его представителей при проведении судебной экспертизы в период с 17.11.2014 по 13.08.2015 в объеме 119 рабочих часов непосредственно не связана ни с разрешением спора, ни с результатами проведения экспертизы и разрешения спора (принятия итогового судебного акта).
Судами сделан вывод о том, что понесенные истцом расходы на участие при проведении экспертизы не относятся к судебным расходам, применительно к ст. 106 АПК РФ, и не подлежат возмещению.
Судами учтено также, что Арбитражный суд Московской области решением от 07.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, с МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино в пользу истца взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 700 000 руб.
Учитывая изложенное, на основании представленных в дело доказательств, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 1 166 500 руб., взыскав с МУП ПТТ ЖКХ п. Томилино в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом всех обстоятельств по делу, в размере 200 000 руб.
При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по вопросу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А41-16327/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------