АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-244559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор": Боронин Р.Л. по дов. от 01.10.2016
от ответчика - ООО "ЛОКАС": Крашенинникова М.О. по дов. от 29.12.2015
от ответчика - ООО "Марвин": Крашенинникова М.О. по дов. от 27.04.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор"
на решение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
в деле по иску закрытого акционерного общества "Комплекс "Серебряный Бор"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКАС", обществу с ограниченной ответственностью "Марвин"
о признании договора уступки требования (цессии) недействительным,

установил:

закрытое акционерное общество "Комплекс "Серебряный Бор" (далее - ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКАС" (далее - ООО "ЛОКАС"), обществу с ограниченной ответственностью "Марвин" (далее - ООО "Марвин") о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 23.03.2015 в„– 1/03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права, не применив пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно применили нормы процессуального права - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что оспариваемый договор уступки требования (цессии) от 23.03.2015 в„– 1/03 совершен без согласия ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор"; ООО "ЛОКАС" знало о запрете на уступку.
Представленный ООО "Марвин" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Марвин" (цедент) и ООО "ЛОКАС" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.03.2015 в„– 1/03, согласно которому к цессионарию перешли права требования по договору подряда от 13.06.2012 в„– 9, заключенному между ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" и ООО "Марвин".
В соответствии с пунктом 13.1 договора подряда от 13.06.2012 в„– 9 ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.
В обоснование исковых требований ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" ссылается на то, что согласия на уступку права требования по договору подряда оно не давало, цедент и цессионарий не обращались к нему за получением согласия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из данного пункта следует установленная законом возможность перехода (передачи) права, возникшего на основании обязательства, от одной стороны обязательства третьему лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судами установлено, что на основании уступленного права ООО "ЛОКАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" о взыскании долга и пени по договору подряда от 13.06.2012 в„– 9 (дело в„– А40-150065/2015). При этом, при рассмотрении указанного дела было установлено, что договор уступки права требования от 23.03.2015 в„– 1/03 расторгнут сторонами соглашением от 04.12.2015, о чем истцу было сообщено уведомлением от 08.12.2015.
В соглашении от 04.12.2015, ООО "Марвин" и ООО "ЛОКАС" договорились, что ввиду неисполнения цессионарием пункта 2.4 договора о выплате цеденту денежных средств за уступаемые права требования, цессионарий возвращает все права требования к должнику по договору подряда от 13.06.2012 в„– 9, а цедент принимает все права требования к должнику. Сумма возвращаемых по соглашению требований составляет 1 699 468 руб. 68 коп.; права требования, указанные в пункте 1 договора от 23.03.2015 в„– 1/03, переходят к цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора от 23.03.2015 в„– 1/03 уступки требования (цессии).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу в„– А40-150065/2015 произведена процессуальная замена истца - ООО "ЛОКАС" на ООО "Марвин"; ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" принимало участие в судебных заседаниях по данному делу.
Суды на основании представленных в дело доказательств, в том числе, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерно выводу о том, что право требования к должнику - ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" по договору подряда от 13.06.2012 в„– 9 возвращено первоначальному кредитору - ООО "Марвин" в связи с расторжением оспариваемого истцом договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2015 в„– 1/03, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.
При этом, судами правомерно указано, что ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка об уступке права требования (цессии) от 23.03.2015 в„– 1/03 каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" неблагоприятные последствия (с учетом ее расторжения сторонами).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-244559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------