АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-215549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области - Кириллова М.А. по дов. от 06.10.2015,
от третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" - Ахмедова И.В. по дов. от 02.06.2016 в„– ИТс/1590,
общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" - Садовников К.Н. по дов. от 30.12.2015 в„– 025,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект"
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-215549/2015,
по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Московской области
о признании незаконным решения,
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект"

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления от 29.07.2015 в„– 06-СЕ/10868.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (далее - ООО "ГПБ-Энергоэффект", общество) и Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть").
Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы требования Комитета были удовлетворены.
Постановлением от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ГПБ-Энергоэффект" и МУП "Теплосеть" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Управления против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представленный МУП "Теплосеть" в суд кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу подлежит приобщению к материалам дела.
Комитет, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанного лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения обжалуемого решения антимонопольного органа послужило заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "ГПБ-Энергоэффект" в целях обеспечения обязательств МУП "Теплосеть" перед ООО "ГПБ-Энергоэффект" по инвестиционному договору в„– 6-01/01/012014 от 10.01.2014 на выполнение энергоэффективных мероприятий по реконструкции муниципальных котельных, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Теплосеть", в целях защиты окружающей среды и охраны здоровья граждан, социального обеспечения населения путем передачи в залог ООО "ГПБ-Энергоэффект" муниципальных нежилых зданий, расположенных по адресам: Московская область, Домодедово, микрорайон Центральный, ул. Каширское шоссе, дом 60 (общая площадь 500, 7 кв. м); микрорайон Барыбино, ул. Агрохимиков, дом 7в (общая площадь 1270, 7 кв. м); микрорайон Центральный, ул. Советская, дом 10 (общая площадь 566, 80 кв. м); поселок с/за Красный путь, ул. Центральная, дом 1 (общая площадь 666, 10 кв. м).
При рассмотрении заявления Комитета антимонопольным органом установлено, что ООО "ГПБ-Энергоэффект" осуществляет деятельность согласно Уставу, утвержденному внеочередным общим собранием участников общества (протокол в„– 11 от 12.03.2014), и является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.
ООО "ГПБ-Энергоэффект", согласно информационному письму от 22.07.2015 в„– ГПБ-ЭЭ/694-15, осуществляет следующие виды деятельности: комплексное управление проектами по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиками; проведение мониторинга, в том числе энергетических обследований промышленных объектов, зданий, сооружений, конструкций, оборудования, технологических процессов; монтаж, наладка, ремонт, обеспечение сервисного обслуживания энергетического и иного оборудования; техническое перевооружение, реконструкция объектов энергетики, а также иных объектов промышленного и гражданского назначения; разборка и снос зданий и сооружений.
По результатам открытого конкурса на право заключения договора, объявленного извещением от 06.12.2013 в„– 31300732584, на основании протокола от 27.12.2013 в„– 82 между МУП Теплосеть" ("Заказчик") и ООО "ГПБ - Энергоэффект" ("Подрядчик") был заключен договор в„– 6-01/01/2014 от 10.01.2014, предметом которого является выполнение комплекса работ, приобретение оборудования, конструкций, комплектующих изделий и иных основных средств и материалов с целью обеспечения экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на водогрейной газовой котельной "КШФ", расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Западный, улица Текстильщиков, строение 8а, водогрейной газовой котельной "Речная", расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Северный, улица Речная, строение 36 предварительной стоимостью 1 017 574 800 руб.
Согласно подпункту 4.4. указанного договора срок оплаты окончательной цены составляет семь лет с даты подписания акта передачи Заказчику оборудования, установленного (созданного) Исполнителем, и даты подписания актов/справок по формам КС-2, КС-3 (в отношении неотделимых улучшений).
В соответствии с п. п. 3.10 исполнение обязательств Заказчика по оплате обеспечивается Администрацией городского округа Домодедово Московской области путем заключения последней с Исполнителем договора залога ликвидного имущества из состава муниципального залогового фонда. Выбор имущества, подлежащего передаче в залог Исполнителю, осуществляется Администрацией городского округа Домодедово Московской области по согласованию с Исполнителем.
Согласно подпункту 11.2 указанного договора в случае отказа или уклонения Администрации городского округа Домодедово Московской области от заключения с Исполнителем договора(ов) залога ликвидного имущества и/или от принятия решения об увеличении уставного фонда Заказчика, предусмотренного настоящим пунктом, а равно в случае вступления в законную силу решения суда о расторжении таких договоров или признании их недействительными, о признании недействительными решения об увеличении уставного фонда Заказчика, Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом наступают последствия, предусмотренные п. 10.4. договора.
Антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления вынесено решение от 29.07.2015 в„– 06-СЕ/10868, которым в согласовании муниципальной преференции отказано.
При этом Управление исходило из того, что рынок реконструкции и строительства объектов энергетики и иных объектов промышленного и гражданского назначения является конкурентным. Передача муниципального имущества в качестве залога ООО "ГПБ-Энергоэффект" приведет к установлению более выгодных условий хозяйственной деятельности для указанного хозяйствующего субъекта на рынке реконструкции и строительства объектов энергетики, что может привести к устранению или недопущению конкуренции на указанных рынках.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон в„– 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Передача муниципального имущества в качестве залога ООО "ГПБ-Энергоэффект" приведет к установлению более выгодных условий хозяйственной деятельности для указанного хозяйствующего субъекта на рынке реконструкции и строительства объектов энергетики, что может привести к устранению или недопущению конкуренции на указанных рынках, на что правильно указано в решении антимонопольного органа и оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Отклоняя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела и непредставление в антимонопольный орган на согласование преференции документов, подтверждающих необходимость выполнения мероприятий в целях защиты окружающей среды и охраны здоровья граждан, на что указывал Комитет в своем заявлении при обращении в Управление.
Между тем согласно пункту 1 статьи 19 Закона в„– 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:
1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
2) развития образования и науки;
3) проведения научных исследований;
4) защиты окружающей среды;
5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;
6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;
7) развития физической культуры и спорта;
8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;
9) производства сельскохозяйственной продукции;
10) социального обеспечения населения;
11) охраны труда;
12) охраны здоровья граждан;
13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";
14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Как указано выше, подпунктом 7 пункта 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления путем предоставления муниципальной преференции в нарушение требований данного Закона.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нарушения Управлением положений закона судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении заявления Комитета отказано правомерно.
Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-215549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------