АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу в„– А40-177655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Падерина Ю.С. по доверенности от 12.07.2016,
рассмотрев 24.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрамовым Е.А.,
на постановление от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)
о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 716 744 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на недоказанность размера ущерба, полагая представленный истцом отчет об оценке недопустимым доказательством.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 878 МС 77, застрахованным на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах", и "ПАЗ", государственный регистрационный знак 4133 АМ 77, под управлением водителя Белых А.В.
Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Белых А.В., управлявшим автомобилем "ПАЗ", государственный регистрационный знак 4133 АМ 77, принадлежащим Министерству обороны РФ, в/ч 75384.
Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату потерпевшему - Гордыновой А.М. страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Хендэ", государственный регистрационный знак Т 878 МС 77, на условиях "полной гибели" в размере 1 085 144 руб. 55 коп. (л.д. 47).
Возмещение страхователю причиненного в результате ДТП ущерба, послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации как владельца автомобиля "ПАЗ", государственный регистрационный знак 4133 АМ 77, в порядке суброгации ущерба в размере, определенном за вычетом стоимости реализованных годных остатков, а также размера страхового возмещения, подлежащего уплате по полису ОСАГО, который составил 716 744 руб. 55 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав доказанными факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, а также размер причиненного ущерба, с учетом отчета об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимости реализованных годных остатков поврежденного транспортного средства, а также страхового возмещения по договору ОСАГО.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно недоказанности размера ущерба и недопустимости представленного истцом отчета об оценке в качестве доказательства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и были отклонены.
Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела судебная экспертиза не назначалась, а представленный истцом отчет об оценке проверен судами о оценен в совокупности и взаимной связи с другими представленными в дело доказательствами.
По существу, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-177655/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------