АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-188810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ермилов Д.В. по дов. от 17.10.2016
от ответчика - Монгуш А.В. по дов. от 04.05.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "ГУОВ", Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224),
третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616),
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.06.2011 г. в„– ДГЗ-20/1-БАС/2011 в размере 18 397 127 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 решение от 25.03.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с АО "ГУОВ" 18 157 982 руб. 54 коп. неустойки по государственному контракту от 06.06.2011 в„– ДГЗ-20/1-БАС/2011 удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение от 12.04.2016 изменено. С АО "ГУОВ" взыскана неустойка в сумме 2 539 854 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление изменить.
АО "ГУОВ" в своей жалобе просит принять новый судебный акт, в котором снизить сумму неустойки. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Министерство обороны Российской Федерации просит изменить постановление в части требований, оставленных без удовлетворения и удовлетворить иск в заявленном размере, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушения судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 06.06.2011 в„– ДГЗ-20/1-БАС/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте.
В соответствии с п. 5.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение в„– 1 к контракту).
Согласно п. 5.1.1 контракта дата начала работ - дата заключения контракта; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2012 (п. 5.1.7 контракта).
В силу п. 1.16 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.
В соответствии с п. 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный срок работы не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 18 157 982 руб. 54 коп. на основании п. 18.3 договора, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик несвоевременно выполнил работы, предусмотренные контрактом.
При этом суд указал, что согласно итоговому акту приемки выполненных работ формы КС-4 от 01.09.2014 работы были завершены в октябре 2013 года, то есть с существенным превышением сроков. Согласно расчету истца, неустойка начислялась за период с 16.10.2012 по 01.10.2013 (351 день). Указанный расчет был признан судом верным.
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требование в части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на необоснованность периода начисления неустойки и суммы, на которую неустойка начислена.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что строительно-монтажные работы по контракту завершены 10.12.2012, а их фактическая стоимость составила 45 354 539 руб. 50 коп., что следует из итогового акта приемки выполненных работ.
На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки, заявленные на основании п. 18.3 контракта являются обоснованными за период с 16.10.2012 по 10.12.2012 исходя из цены выполненных работ 45 354 539 руб. 50 коп.
Доводы ответчика о применении иного условия контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку, суд рассматривал заявленные истцом исковые требования с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы дела.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное постановление.
По существу доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-188810/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------