АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-46899/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.
судей Чалбышевой И.В., Петровой В.В.
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Страховая Помощь ВЛ" (истца)
на решение от 10 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "Страховая Помощь ВЛ"
к АО "Страховая Группа "УралСиб"
о взыскании ущерба в размере 147 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь ВЛ" (далее - ООО "Страховая Помощь ВЛ" или истец) 09.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб" или ответчик) о возмещении ущерба в размере 131 500 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Страховая Помощь ВЛ", которое просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе истец ссылается на необходимость привлечения к участию в деле Михеева Н.Н. (цедента), поскольку признание обжалуемыми судебными актами незаключенным соглашения об уступке прав требования от 14.05.2015 влечет за собой право истца на предъявление требования к этому лицу (цеденту). Таким образом, по мнению истца, отказ в удовлетворении иска напрямую затрагивает права и интересы Михеева Н.Н.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.
В силу положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В качестве такого основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает, что суд не привлек к участию в деле Михеева Н.Н., являющегося цедентом по соглашению об уступке прав требований (цессии) от 14.05.2015 в„– ВЛ-216/15, признанного судом незаключенным, соответственно, судебные акты, по мнению истца, приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях Михеева Н.Н., не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях Михеева Н.Н. судебные акты не содержат, и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.
Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от Михеева Н.Н. по настоящему делу не поступала, а истец не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, судом не установлено.
Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-46899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая Помощь ВЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------