АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А40-35275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" - Катаева Т.И., доверенность от 13.01.2016 в„– 001;
от ответчика - ООО "ГК "ТСС" - Оганесян Л.В., доверенность от 04.02.2016 в„– 36;
от третьего лица - ОАО "РН Холдинг" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговый дом "Оборудование и материалы"
на определение от 02 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.
на постановление от 28 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Елоевым А.М.
по иску Акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" (ОГРН 1046403902050, 140105, Московская обл., г. Раменское, ул. Бронницкая, д. 6, пом. 95)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ТСС" (ОГРН 1027700216565, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, к. 1)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Открытого акционерного общества "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770, 626170, Тюменская обл., село Уват, ул. Октябрьская, д. 60)
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК "ТСС" стоимости поставленного товара в сумме 10 808 550 руб., убытков в сумме 4 291 571 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 ходатайство третьего лица об исключении из участников процесса оставлено без удовлетворения, истцу отказано в назначении судебной экспертизы и истребовании от ответчика и третьего лица дополнительных доказательств, исковое заявление АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права.
Истец - АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "ГК "ТСС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ОАО "РН Холдинг", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований истец указал на поставку ответчиком некачественного товара по товарной накладной в„– и02906 от 17.08.2012 года, наличие задолженности по возврату стоимости товара в сумме 10 808 550 руб., и несение убытков на сумму 4 291 571 руб. 20 коп., в виде уплаченного третьему лицу штрафа и неустойки за просрочку поставки товара.
При этом, как установлено судами, 18 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 5080, в соответствии с которым в адрес истца по товарной накладной в„– и02906 от 17 августа 2012 года был поставлен товар.
Как установлено судами и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в„– 5080 от 18 апреля 2012 года сторонами договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями пункта 6.1 договора поставки в„– 5080 от 18.04.2012 года, и направлении претензии по месту нахождения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие в товарной накладной в„– и02906 от 17.08.2012 года указания на договор поставки в„– 5080 от 18.04.2012 года, и на условия, предусматривающие обязательное соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку товарная накладная корреспондирует договору поставки по предметам поставки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-35275/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Торговый дом "Оборудование и материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------