АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-112590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Ларента": Карташовой Ю.А. и Еремина Б.Н. по доверенности от 01.08.2015 года;
от ИФНС России в„– 35 по г. Москве: О.С. Широковой (по доверенности от 05.05.2016 года); А.В. Анискиной (по доверенности от 05.05.2016 года);
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО
"Ларента"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Ларента" (ОГРН 1077760023736, ИНН 7735533343) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве (ОГРН 1047735020618, ИНН 7735071603) о признании недействительными решений

установил:

ООО "Ларента" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2015 в„– 433 о привлечении к налоговой ответственности и решения в„– 7 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 2 квартал 2014 в размере 276.357 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Ларента" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды в результате нереальных хозяйственных операций не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014, представленной обществом 16.07.2014, налоговым органом вынесено решение от 13.03.2015 в„– 433 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46.857,57 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 352.868 руб., начислены пени по состоянию на 13.03.2015 в размере 3.382,53 руб. и решением от 13.03.2015 в„– 7 обществу отказано в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5.070.925 руб., применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 629.225 руб. признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 276.357 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном увеличении заявителем суммы налоговых вычетов ввиду создания искусственного документооборота по приобретению товаров без осуществления реальных сделок с контрагентами: ООО "ВКП ЛТ" и ООО "Алко-Торг".
Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что в соответствии с контрактом в„– 01-0706/12LR от 07.06.2012 заявитель (поставщик) поставляет, а ТИМЕКО СРЛ, Италия (покупатель) покупает влажный хромированный полуфабрикат (спилок). Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Место погрузки товара - Вязьма, Россия. Изготовителем товара является ООО "Ларента". Общая сумма контракта 2.900.000 Евро. Оплата поставок производится путем банковского перевода в течение 180 дней с даты оформления таможенных документов.
Основными поставщиками товара для последующих экспортных операций являются ООО "ВКП ЛТ" и ООО "Алко-торг".
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Алко-торг" установлено, что основным видом деятельности ООО "Алко-торг" является оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Численность организации: за 2012 - 1 человек, за 2013 - 1 человек.
При анализе налоговых деклараций и банковских выписок ООО "Алко-торг" инспекцией установлено, что в бюджет уплачивается минимальная сумма налога; ООО "Алко-торг" находится с 20.10.2014 в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Диатон"; на расчетный счет организации поступают денежные средства от различных организаций с различными назначениями платежей (за хлебобулочные изделия, продукты питания, за кожу натуральную (от филиала ООО "Тимеко"), за кожу натуральную и кожу из шкур КРС (от ООО "Ларента" по договору в„– 10-Л от 29.10.2013); с расчетного счета ООО "Алко-торг" перечисляются денежные средства с различным назначением платежей (за банковское обслуживание, уплачиваются налоги, страховые взносы, аренда). При этом установлено, что оплата за кожу натуральную и кожи из шкур КРС организацией не производилась, то есть спорный товар контрагентом общества не приобретался.
Инспекцией 20.10.2014 проведен опрос руководителя заявителя по вопросам связанным с взаимоотношениями налогоплательщика и ООО "Алко-торг", которым даны пояснения, что он является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ларента" с июня 2013; в обязанности входит подписание документов и договоров; какой именно товар приобретался у ООО "Алко-Торг" ответить затруднился; при этом, указал, что ООО "Алко-торг" ему не знакома, товары у ООО "Алко-торг" не приобретались, местонахождение указанной организации и вид ее деятельности ему неизвестны, с руководителем и учредителями ООО "Алко-торг" не знаком, каким образом и откуда забирается товар у ООО "Алко-торг", место хранится, он не знает.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Ларента" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность в проверяемом периоде.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем представлены одновременно с первичной налоговой декларацией копии документов.
Налоговая проверка проведена сплошным методом проверки, представленных во 2 квартале 2014, контрактов, ДТ, товаросопроводительных документов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что товар на экспорт поставлялся Тимеко СРЛ, Италия по контракту в„– 01-0706/12LR от 07.06.2012, предмет контракта - кожевенный краст из шкур КРС общей стоимостью контракта 2.900.000 Евро (поставка произведена автомобильным транспортом), экспорт произведен четырьмя ГТД 10113020/310114/0000748, 10113020/040214/0000879, 10113020/270214/0001872, 10113020/050314/0002136 (на общую сумму 7.116.959 руб.), отправитель товара - ООО "Ларента", получатель товара - Италия Тимеко СРЛ, место и дата погрузки груза - Вязьма Россия, товар - влажный хромированный полуфабрикат (спилок): изготовитель Ларента, товарный знак - Ларента.
В ходе проверки установлено, что на предоставленных декларациях на товары имеются отметки "выпуск разрешен", вместе с тем, отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.
На представленных международных товарно-транспортных накладных (СМР) в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка российского таможенного органа места убытия, через который товар вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.
Налоговым органом установлено, что основными поставщиками товаров, для последующего экспорта, является ООО "ВКП ЛТ" и ООО "Алко-Торг", приобретенные товары у которых в тот же день отправляются на экспорт, через Смоленскую таможню. Дата счета-фактуры поставщика товара и дата декларации на товары, дата отметки товары, дата отметки таможенного органа "выпуск разрешен", дата оформления СМР и дата погрузки груза (СМР) - совпадают, идентичны.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании обществом формального документооборота, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки, транспортировки и доставки налогоплательщику товара от ООО "ВКП ЛТ" и ООО "Алко-Торг". При этом реализация товара на экспорт по ставке НДС 0% автоматически не влечет обоснованность заявленных вычетов по НДС по товару применительно к операциям его приобретения от конкретного контрагента. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, заявителем не представлены. Таким образом, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, главной целью которых являлось получение возмещения НДС из бюджета, что влечет признание заявленной налоговой выгоды как необоснованной.
Приведенный в кассационной жалобе довод о подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС представленным в инспекцию пакетом документов направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, выводы судов не опровергает.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А40112590/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------