АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-79131/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Пономаревой Т.В.
на решение от 23.09.2014,
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей С.Л. Никифоровым
на постановление от 28.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,
о включении требований Пономаревой Т.В. (Обуховой Т.В.) в реестр требований кредиторов должника в размере 10 100 руб. в третью очередь удовлетворения в деле о признании ПО "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014. г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" в„– 236 от 21.12.2013, стр. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
05.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Обуховой Т.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере 4 631 120 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы требования Обуховой Т.В. удовлетворены в размере 10 100 руб. в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пономарева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу в„– А40-79131/11в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12 600 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования заявителя основаны на Договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" в„– 100143 от 30.09.2006, Соглашениях о внесении паевого взноса от 22.12.2006 г., 25.01.2007 г., 28.02.2007 г., 30.03.2007 г., 30.05.2007 г., 29.09.2007 г., платежном поручении в„– 07647 от 31.05.2007 на сумму 10 100 руб., Акте сверки задолженности кооперативного участка по г. Новодвинску.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. в„– 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами ПО "Гарант Кредит".
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" за в„– 100143 от 30.09.2006 является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств Протасовой Л.Г. на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер. Следовательно, к спорным отношениям применимы положения ст. ст. 834 - 836 ГК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что требование Обуховой Т.В. подтверждено достоверными доказательствами только в сумме 10 100 руб. в связи с чем подлежат удовлетворению требования в указанной части и отказе в удовлетворении во включении в реестр требований должника требований в части основного долга в остальной части.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Судами установлено, что заключение вышеуказанных договора и соглашений само по себе не подтверждает факт внесения кредитором денежных средств, а указанный договор не предусматривает иное внесение денежных средств, в том числе, и через поверенных.
Других доказательств оплаты денежных средств заявителем апелляционной жалобы не представлено. Также не было представлено доказательств исполнения должником каких-либо обязательств по Программам Общества, что могло бы косвенно подтвердить факт внесения заявителем денежных средств.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные заявителем соглашения о внесении паевого взноса, представленные договоры и акт сверки сами по себе не подтверждают факт оплаты денежных средств должнику, при этом Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается заявитель, не подписан уполномоченным лицом ПО "Гарант Кредит".
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного г. Москвы от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А40-79131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------