АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-137623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Еремеева Вера Викторовна, доверенность от 12 января 2015 года, паспорт,
от ответчика - Самаренко Яна Владимировна, доверенность от 15 апреля 2015 года, паспорт,
рассмотрев 5 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЦКТИА"
на решение от 8 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Концерн Росэнергоатом"
о взыскании неустойки
к ЗАО "ЦКТИА"

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦКТИА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору в„– ОКО-1-01/318И от 25.12.2012 в размере 462 068 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам конкурсной процедуры, в соответствии с договором в„– ОКО-1-01\318И от 25.12.2012 и дополнительными соглашениями к нему ответчик обязался поставить Филиалу ОАО Концерн "Росэнергоатом" - "Балаковская атомная станция" арматуру трубопроводную специальную (клапаны импульсные с электромагнитным приводом) (продукция) на сумму 11 750 005,76 рублей.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора и спецификации к нему, в редакции дополнительного соглашения в„– 1, сторонами согласован срок поставки с 1.07.2014 до 20.07.2014.
Продукция на Балаковскую АЭС поставлена с просрочкой.
Ответчику 29.01.2015 направлена претензия на добровольное перечисление неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, на расчетный счет Филиала концерна "Росэнергоатом" - Балаковская атомная станция. Сумма неустойки по претензии составляла 462 068,98 руб.
Ответчик претензию не признал, мотивируя задержку сроков поставки работами по модернизации клапанов 25ИКЭМ.4002А-0.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Концерн Росэнергоатом" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств поставки продукции в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.
Довод жалобы о направлении в Арбитражный суд города Москвы возражений относительно перехода в основное заседание сразу после окончания предварительного заседания рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно признан документально не подтвержденным.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-137623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------