АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-86962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Иус Д.Н., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Черепухина Е.Ю., доверенность от 18.05.2015,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосинжстрой"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "Мосинжстрой"
к Департаменту строительства городу Москвы
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"
о взыскании,

установил:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы задолженности в размере 100 167 599, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 831, 95 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".
Решением суда от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что вывод судов о ненадлежащем исполнении им контрактных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (государственным заказчиком), ОАО "Москапстрой" (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт в„– 33735 на строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00 второй автодорожный выезд из жилого района Куркино СЗАО г. Москвы на МКАД.
Впоследствии заключения дополнительных соглашений к контракту о замене лица в обязательстве, права и обязанности государственного заказчика перешли к ответчику.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик организацию выполнения работ, генеральный подрядчик строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта.
Согласно пункту 15.1, заказчик передает свои права и обязанности по контракту, за исключением права пользования, владения и распоряжения финансовыми ресурсами, ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (техническому заказчику) в лице Донецкого М.И., действующего на основании устава организации.
В силу пункта 17.5, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 28.02.2008 в„– 2, при расторжении заключенного контракта по любым основаниям заказчик обязан принять работы, фактически выполненные генеральным подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения, в течение трех рабочих дней после получения от генерального подрядчика подписать акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 либо представить мотивированный отказ от приемки работ.
С момента оформления вышеуказанных документов государственный заказчик обязан в течение 30 дней оплатить фактически выполненные генеральным подрядчиком работы.
Письмом в„– ДС-393/12-113 от 16.09.2014 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контрактных обязательств.
Технический заказчик письмом в„– 04-05/750 от 04.03.2015 сообщил истцу об отказе в приемке выполненных работ.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что отказ технического и уклонение государственного заказчиков от приемки и оплаты выполненных им работ не обоснованы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, указали на то обстоятельство, что мотивом расторжения заключенного контракта было ненадлежащее исполнение обязательств истцом, а также прекращение действия свидетельства о доступе к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Суды пришли к выводу, о том, что истец не имел права выполнять работы по контракту с 16.05.2014, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ от 20.02.2015 в„– 37 и справка о стоимости работ и затрат от 20.02.2015 в„– 37 на сумму 100 167 599, 94 руб. не может являться надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований.
Доводы истца относительно того, что ввод объекта в эксплуатацию доказывает выполнение им работ, не соответствует действительности и опровергается представленным в материалы дела актом, так как период выполнения работ указан после ввода объекта в эксплуатацию.
Суды установили, что ответчиком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов истца от 11.08.2014 в„– ДС-393/12-109 в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик мотивировал свои требования тем, что истец не исполнил контрактные обязательства, не выполнил 2-ой этап работ.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу А40-144082/2013 требования Департамента удовлетворены, просрочка исполнения обязательств доказана, что доказывает факт невыполнения всех работ предусмотренных контрактом в период с 01.01.2012 по 23.10.2013.
Кроме того, из материалов дела следует, что к моменту обращения в суд с настоящим требованием срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-86962/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------