АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А40-170271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Гарбузова Е.Е., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Горбушин М.А., доверенность от 02.12.2015, Чемарин Д.В., доверенность от 02.12.2015,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Энергоспецмонтаж"
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1075260029240)
к ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912)
о взыскании,

установил:

ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании стоимости материалов выданных на давальческих условиях в размере 6 492 332, 09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) Решением суда от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды при рассмотрении дела не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, суды не установили судьбу спорных давальческих материалов, не исследовали причины невозможности возвращения ответчиком настоящих материалов истцу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, истец передал ответчику давальческие материалы для обеспечения строительства Пускового комплекса энергоблока в„– 2 Ростовской АЭС, в том числе спорные материалы на общую сумму 6 492 332, 09 руб.
Передача материалов была осуществлена истцом без заключения договора, на основании накладных и актов о приемке-передаче оборудования в монтаж.
Ответчиком работы для обеспечения строительства пускового комплекса выполнены не были, доказательств, подтверждающих фактический возврат оборудования истцу, или его полное использование в ходе выполнения монтажных работ не предоставлено.
Истец направлял ответчику претензии с требованием возмещения стоимости давальческих материалов, которые оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на обязанность ответчика возвратить ему стоимость давальческих материалов.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 713, 714, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что в связи с отсутствием у ответчика возможности возвратить истцу материалы в натуре, он обязан возместить последнему их стоимость.
Так, судами установлено, что документы представленные ответчиком в качестве доказательств списания давальческих материалов, не обладают критериями относимости и допустимости, из чего следует, что спорные материалы должным образом использованы не были, прямо указывает на необходимость возврата истцу их стоимости.
Признавая доводы ответчика несостоятельными, относительно использования спорных давальческих материалов истца при производстве работ указанных в актах формы КС-2, суды указали что, акты выполненных работ не подтверждают использование ответчиком именно спорных материалов, о взыскании которых заявлено истцом, как и не подтверждают передачу материалов в составе пускового комплекса.
Ответчик, утверждая, что акты по форме КС-2 являются одновременно и актами о списании, не пояснил, почему по части материалов, списание которых подтверждается документально и о возврате которых не заявлено истцом, им подписывались и акты КС-2, и акты о списании.
Судами установлено, что работы, сданные ответчиком по актам КС-2, оплачены истцом в полном объеме без вычета стоимости переданного ответчику имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170271/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------