АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А41-16686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Цилюрик Виктории Николаевны Цилюрик И.Л. по доверенности от 10 февраля 2014 года
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Цилюрик Виктории Николаевны
на постановление от 15 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Цилюрик Виктории Николаевны о взыскании судебных расходов
по делу в„– А41-16686/14
по заявлению индивидуального предпринимателя Цилюрик Виктории Николаевны (ОГРНИП 306501210200023) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055) об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, третьи лица Администрация Раменского района Московской области, Правительство Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Московской области

установил:

индивидуальный предприниматель Цилюрик Виктория Николаевна (далее - ИП Цилюрик В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующей рыночной стоимости удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м в размере 1101,55 рублей, спорных земельных участков, расположенных в Раменском районе Московской области, установил кадастровую стоимость земельных участков, определенную по состоянию на 01.01.2013 и внесенную в Государственный кадастр недвижимости, в размере равном их рыночной стоимости, а удельный показатель кадастровой стоимости 1 (одного) кв. м земельных участков, определенный по состоянию на 01.01.2013 и внесенный в государственный кадастр недвижимости, в размере равном рыночной стоимости 1 кв. м (согласно таблице), обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, указав в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость спорных земельных участков, определенную по состоянию на 01.01.2013, а также в качестве нового удельного показателя кадастровой стоимости 1 (одного) кв. м земельных участков, рыночную стоимость 1 (одного) кв. м, определенный по состоянию на 01.01.2013 (согласно таблице). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по настоящему делу оставлено в силе.
ИП Цилюрик В.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях 500 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 45 000 рублей расходов по оплате услуг экспертной организации, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 взыскано с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Цилюрик Виктории Николаевны 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 отменено и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ИП Цилюрик В.Н. просит отменить данное постановление, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции по применению норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Цилюрик В.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно представленному договору об оказании юридических услуг в„– 33 от 10.02.2014, акту приемки услуг от 30.08.2014, договору об оказании юридических услуг в„– 53 от 29.09.2014, акту приемки услуг от 12.03.2015, платежному поручению от 28.02.2014 в„– 2, в„– 30 от 10.12.2014, ИП Цилюрик В.Н. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению ее интересов в суде по настоящему делу оплатила 500 000 рублей (300 000 рублей представление интересов в суде первой инстанции, 200 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций).
ИП Цилюрик В.Н. внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые были выплачены судом эксперту.
При предъявлении заявления ИП Цилюрик В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Удовлетворяя требования ИП Цилюрик В.Н. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в размере 200 000 рублей расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанции, ввиду того, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе Министерства имущественных отношений, что повлекло за собой необходимость для истца нести расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанций.
При этом, суд первой инстанции исходил из требований статей 106 и 110 АПК РФ с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 224-О-О и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Пунктом 31 данного Постановления предусмотрено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в применимой к спорным отношениям редакции) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 в„– 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса назначается экспертиза.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В Определении от 03.07.2014 в„– 1555-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Из положений Закона об оценочной деятельности следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
В связи с тем, что спор между сторонами сводился к реализации в судебном порядке права ИП Цилюрик В.Н. на установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, судебные акты по делу по существу не пересматривались по требованию кадастровой палаты как привлеченного к участию в деле лица, требования о взыскании судебных расходов с удовлетворению не подлежали.
Однако судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями статей 71, 271 АПК РФ постановление судом может быть принято только на основании всестороннего полного и объективного исследование всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при отмене обжалуемого определения.
Между тем при рассмотрении и удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области судом апелляционной инстанции были нарушены данные нормы процессуального права. В том числе не приведены мотивы по которым он нашел неправомерными и необоснованными выводы суда первой инстанции по применению требований статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при частичном взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов в размере 200 000 рублей расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанции в связи с оспариванием этим ответчиком решения суда первой инстанции об установление кадастровой стоимости в размере рыночной.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что данные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного постановления.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.10.2015 о взыскании судебных расходом, как принятое на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, доказательств и доводов лиц участвующих в деле, с правильным применением норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А41-16686/14 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу в„– А41-16686/14.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------