АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-70494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз"
на определение от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей А.Н. Григорьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 890 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" о взыскании 6 890 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением, ссылаясь на то, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. В отношении бывшего генерального директора было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 264 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия уважительных причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в пределах установленного АПК РФ срока.
Отклоняя изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы ответчика об отсутствии у него сведений об иске и начавшемся производстве по делу, а также об отсутствии у него возможности участвовать в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признал указанную ответчиком причину пропуска срока неуважительной, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем срока, установленного для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 является 19.07.2015, апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте, том 1 л.д. 96), то есть с существенным нарушением установленного законом срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Полный текст решения суда первой инстанции от 19.06.2015 опубликован на интернет-сайте http://www.arbitr.ru 23.06.2015.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии спора. В адрес ответчика по адресу: 123317, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 18а, стр. 1 Арбитражным судом города Москвы было направлено определение о принятии искового заявления к производству, которое получено представителем ответчика (том 1 л.д. 34).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" имело возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.
Отсутствие руководителя как основание для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта не может быть признано уважительной причиной, обязывающими арбитражный суд восстановить срок.
Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представления интересов заявителя доверенными лицами в установленном законом порядке.
Учредители общества обязаны были принять разумные и своевременные меры для возложения обязанностей руководителя на иное лицо.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-70494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------