АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-57266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ФГУП "Приволжский" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "РЖД" - Тарханова Н.В., доверенность от 07.04.2016,
от третьего лица ТУ Росимущества в Республике Мордовия - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 28 июля 2015 года
Арбитражного суда года Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ФГУП "Приволжский" (ИНН: 1215021813, ОГРН: 1021200789235)
к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
третье лицо - ТУ Росимущества в Республике Мордовия
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 490 397 руб. 38 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2490397 руб. 38 коп. в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 21.11.2012 г. по 23.05.2015 г.
Иск заявлен на основании статей 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован фактическим использованием ответчиком закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения объектов недвижимого имущества, объектов, наличием у истца переплаты по арендным платежам за период с 21.11.2012 г. по 23.05.2015 г.
Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества в Республике Мордовия, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу в„– А40-57266/15 иск удовлетворен.
Постановлением от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требованиями кассационной жалобы.
ФГУП "Приволжский" и ТУ Росимущества в Республике Мордовия, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Согласно Распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 25 сентября 2012 г. в„– 223-р за истцом на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества, а именно: здание "Центрального распределительного пункта" станция Чамзинка, общей площадью 105,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, станция Чамзинка, 93 км. ПК-3+74,00 м железной дороги Красный Узел - Алатырь (Объект 1); здание товарной конторы, общей площадью 80,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, станция Нуя, 100 км. ПК-7+2,0 м железной дороги Красный Узел-Алатырь (Объект 2); сооружение: ВЛ-10 кВ ПЭ Красный узел - Чамзинка, протяженностью 37 000 п. м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, начало линии электропередач - Ромодановский район, р.п. Ромоданово, ст. Красный Узел, 57 км 7 ПК, конечный пункт - Чамзинский район, р.п. Чамзинка, 93 км 5 ПК, железной дороги участок Красный Узел-Алатырь (Объект 3); сооружение линии электропередач ВЛ-10 кВ питающий фидер в„– 17, протяженностью 2 000 п. м, расположенное по адресу Республика Мордовия, начало линии электропередач - Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ст. Чамзинка, ЦРП, 93 км. ПК-3+74 м, железной дороги участок Красный Узел-Алатырь, конечный пункт - Чамзинский район, р.п. Чамзинка, территория РЭС ПС 35/10, ячейка в„– 17 (Объект 4).
Право хозяйственного ведения истца на вышеназванные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 688689 от 21.11.2012 г. (запись в ЕГРП в„– 13-13-06/062/2012-220), свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 688688 от 21.11.2012 г. (запись регистрации в„– 13-13-06/062/2012-219); свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 687030 от 23.11.2012 г. (запись регистрации в„– 13-13-01/352/2012-071), свидетельством о государственной регистрации хозяйственного ведения 13 ГА 688687 от 21.11.2012 г. (запись регистрации в„– 13-13-06/062/2012-216).
Согласно акту осмотра от 23.12.2014 г. ответчик занимает спорные объекты. Факт их использования в период с 21.11.2012 г. по 23.05.2015 г. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Данные обстоятельства установлены судом.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости, выполненными оценочной компанией ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" на основании Федерального закона от 29.07.1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно отчетам в период с 21.11.2012 г. по 23.03.2015 г. по объекту в„– 1 рыночная стоимость права пользования составила 142298,40 руб. (отчет в„– 14/10/2039-н), по объекту в„– 2-137813,64 руб. (отчет в„– 14/10/2040-н), по объекту в„– 3-2081500,23 руб. (отчет в„– 14/10/2041-н), по объекту в„– 4-128785,11 руб. (отчет в„– 14/10/2042-н).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание представленные истцом вышеназванные отчеты, установив общую сумму неосновательного обогащения за четыре объекта, равную 2490397,38 руб., суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием ответчиком вышеназванных объектов в спорном периоде при отсутствии правовых оснований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57266/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------