АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-23746/14

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года
Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Хорев И.В. доверенность от 02.08.2014 г.
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц
от ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" - Кривозубов А.В. доверенность от 16.12.2015 г.
от ИФНС России в„– 34 по городу Москве - не явился, извещен
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союз-Хлебопродукт"
на определение от 04.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного
суда,
вынесенное судьей Марковой Т.Т. о возвращении апелляционных жалоб ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" и председателя ликвидационной комиссии ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт"
на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
по заявлению Компании "Джинадан"
к Межрайонной ИФНС России в„– 46 по городу Москве
о признании недействительными решения от 27.01.2014 в„– 9239А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Компания
"Союз-Хлебопродукт" в связи с его ликвидацией и обязании внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи о ликвидации юридического лица
третьи лица - ликвидационная комиссия ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", ИФНС России в„– 34 по городу Москве,
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Компании "Джинадан" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве от 27.01.2014. в„– 9239А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" в связи с его ликвидации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2147746464358 от 27.01.2014 г., обязании Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве внесения в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи за ГРН 2147746464358 от 27.01.2014 г. о ликвидации юридического лица ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидационная комиссия ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", ИФНС России в„– 34 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" и председатель ликвидационной комиссии ООО "Компания "Союз-Хлебпродукт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" и председателя ликвидационной комиссии ООО "Компания "Союз-Хлебпродукт" о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционные жалобы возвращены заявителям.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции и реальная возможность обжаловать решение суда первой инстанции от 21 мая 2014 года появилась только 02.12.2015 после отмены Арбитражным судом Московского округа решения суда по делу в„– А40-56928/15 от 03.06.2015 г. о признании ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" банкротом.
В судебном заседании ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" поддержало доводы кассационной жалобы. Представитель Компании "Джинадан" возражал в отношении кассационной жалобы по доводам ранее приобщенного к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Третье лицо - ИФНС России в„– 34 по городу Москве, ответчик - МИФНС в„– 46 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От МИФНС России в„– 46 по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-23746/14 объявлена 14.05.2014 года, в полном объеме текст решения изготовлен 21.05.2014 года, апелляционная жалоба подана 11 января 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы ответчик указывает на ненадлежащее его извещение о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено и не применено положение пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно которому пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен и за пределами шестимесячного срока, если лицо не принимало участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего уведомления.
Однако, доводу заявителя в обоснование ходатайства о пропуске срока на обжалование судебного акта (ненадлежащее извещение о назначении судебных заседаний) судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.
Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись в адрес ликвидационной комиссии ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" по следующим адресам: 123423, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 27 и 115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 34В, которые возвращались в суд первой инстанции с отметкой ФГУП "Почта России": "истек срок хранения" (т. 4 л.д. 110-11).
Как следует из представленных в дело документов, адресом нахождения ликвидационной комиссии ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт" является: 123423, г. Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 27.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу в„– А40-23746/14 было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru - 27.05.2014 г.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение в„– 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343).
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
ООО "Компания "Союз-Хлебопродукт", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу организации, возлагаются на данное лицо.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-23746/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------