АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-180197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Крылов И.Ю., дов. от 01.04.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ответчика)
на постановление от 08 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по заявлению Фролова Евгения Валентиновича о принятии обеспечительных мер
по иску Фролова Евгения Валентиновича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И", Колякину Александру Николаевичу
о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Фролов Евгений Валентинович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к исковым заявлением к ООО "Соло-И", Колякину Александру Николаевичу (ответчики) о признании недействительными трех договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.
Истцом 26 ноября 2015 года подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие спорные объекты недвижимости:
- нежилое помещение, общей площадью 478,9 кв. м, кадастровый номер 29:22:060409:766, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Ломоносовский, пл. Ленина, д. 4;
- нежилое помещение общей площадью 552, 5 кв. м кадастровый номер 69:40:0400062:511, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Советская, д. 56, корп. 1;
- административно-торговое здание, комнаты в„– 3, 4, 5, 8, 9, общей площадью 158,5 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011301:2312, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 152, ул. Куйбышева, д. 143.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Соло-И" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что новый правообладатель может в любое время предпринять меры для их вывода из спора и отчуждения третьим лицам. В случае отчуждения зданий третьим лицам, возврат его в собственность ООО "Соло-И" будет затруднителен, а решение суда неисполнимо. Новые приобретатели имущества будут иметь статус добросовестного приобретателя, что не позволит истребовать у них объекты недвижимости. При этом сумма сделок на добросовестность не повлияет. Объекты недвижимости являлись одними из основных активов ООО "Соло-И" и именно от них зависела стоимость принадлежащей истцу доли общества. Реализация зданий практически обесценила стоимость доли истца.
К ходатайству приложена распечатка с сайта, из которой усматривается, что спорные здания выставлены на продажу.
Принимая во внимание, что объекты, в отношении которых истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, являлись предметом договоров купли-продажи, о признании недействительными которых заявлен настоящий иск, спорные объекты находились ранее в собственности ответчиков и их последующая продажа может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца.
При таких обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-180197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------