АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-173700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Куликова С.В., дов. от 11.02.2016 в„– 2
от ответчика: Байкин Т.А., дов. от 23.11.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм"
на определение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм" (Москва, ОГРН 1055007516090)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" (Москва, ОГРН 1077761885794)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль Группа Фирм" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда при ООО "АНТАРЕС - консалтинговые услуги" от 28 августа 2015 года по делу в„– А77-268/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения третейского суда не может быть предметом третейского разбирательства.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Третейского суда при ООО "АНТАРЕС - консалтинговые услуги" в составе председательствующего судьи Черминского Ю.А. от 28 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Профиль Группа Фирм" к ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда от 06 мая 2014 года по делу в„– А77-065/2014 в добровольном порядке, с ООО "СОЮЗШАХТООСУШЕНИЕ" в пользу ООО "Профиль Группа Фирм" взыскано 807 514 руб. 23 коп. штрафа, 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Удовлетворяя заявление о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда, третейский суд сослался на положения ст. 17 Федерального закона РФ в„– 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой Третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.
Третейский суд также сослался на пункт 4 ст. 83 Регламента Арбитражного Третейского суда, согласно которому в случае неисполнения решения третейского суда в течение 15 рабочих дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение третейского суда, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной этим решением третейского суда. Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного настоящим Регламентом.
Как указывает заявитель, исходя из положений ст. 19 Федерального закона РФ в„– 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации", Регламент Третейского суда является неотъемлемой частью третейского соглашения, а значит и заключенного договора, следовательно, стороны, при заключении договора, согласились с условиями, изложенными в Регламенте, в том числе с условиями, определяющими ответственность стороны, не исполняющей решение суда по доброй воле.
Ни одной правки, указывающей на исключение каких-либо пунктов Регламента при участии в третейском судебном разбирательстве в договоре предусмотрено не было. При этом именно ответчик (заказчик в договоре) определял подсудность, изложенную в п. 18.8 договора.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу ст. 33 Федерального закона РФ в„– 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
Согласно ст. 44 Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
Вместе с тем, как правильно указано судом, вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.
Принцип законности как один из основополагающих принципов российского права означает соблюдение, как арбитражным, так и третейским судом нормативных актов, принятых и действующих на территории Российской Федерации на день судебного или третейского разбирательства.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, установление третейским судом в регламенте полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения суда, а также определение размера ответственности и порядка привлечения к ней, применительно к конституционному принципу законности означает, что регламент не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.
В соответствии с указаниями, содержащимися в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу в„– 305-ЭС14-48, третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.
При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов. Однако стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением, даже на основании заключенного между ними третейского соглашения, включающего в качестве своей части положения регламента третейского суда. В случае заключения подобного соглашения, последнее относится к числу nudum jus ("голого" права).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-173700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------