АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-168196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Компании "МилкиКэп ЛТД" - Полянский Е.С. доверен. от 01.04.2015
от ООО "Варшава" - Голиков С.Н. доверен. от 19.07.2015
от ООО "Варшавянка" - Польский А.В. доверен. от 24.03.2016
рассмотрев 21.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Варшавянка"
на решение от 16.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-168196/14 по иску Компании "МилкиКэп ЛТД", ООО "Варшава" (ОГРН 1127746466220)
к ООО "Варшавянка" (ОГРН 1137746390924)
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки

установил:

Компания "МилкиКэп ЛТД", ООО "Варшава" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к ООО "Варшавянка" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2013 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2 (площадь 680,6 кв. м, условный номер 48155), заключенного между ООО "Варшава" и ООО "Варшавянка", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Варшава" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2 (площадь 680,6 кв. м, условный номер 48155).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу в„– А40-168196/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, вынесенные по делу в„– А40-168196/2014 по иску Компании МилкиКэп ЛТД, ООО "Варшава" к "Варшавянка" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что на момент совершения сделки Прокопенко А.Г. обладал полномочиями на заключение договора, суды применили одностороннюю реституцию, вместе с тем, переход права не произошел и юридически истец значится собственником спорного помещения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, вынесенные по делу в„– А40-168196/2014 по иску Компании МилкиКэп ЛТД, ООО "Варшава" к "Варшавянка" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просил судебные акты оставить в силе, представили отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и отказе в удовлетворении указанного требования, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Компания "МилкиКэп ЛТД", зарегистрированная 24.02.2012 по законодательству Республики Сейшельские острова за регистрационным номером 104008, является учредителем и единственным участником ООО "Варшава".
ООО "Варшава" ранее принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 680,6 кв. м, находящееся по адресу: Варшавское ш., д. 2 (условный номер 77:05:0001020:3378).
На основании решений от 24.10.2013 в„– 4 и от 11.11.2013 в„– 5, 6 и заявления о выходе в ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене участника ООО "Варшава" в связи с увеличением уставного капитала ООО "Варшава" за счет вклада Компанией Клодвелл Сервисез ЛТД и выхода Компании "МилкиКэп ЛТД" из ООО "Варшава", произведена смена генерального директора ООО "Варшава".
29.11.2013 между ООО "Варшава" и ООО "Варшавянка" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 680,6 кв. м, находящееся по адресу: Варшавское ш., д. 2 по цене 3 621 000 руб.
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки, истцы ссылаются на то, что вышеуказанный договор совершен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор от имени ООО "Варшава" подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, при этом данное лицо действовало во вред интересам общества в нарушение ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу в„– А40-129804/14 суд признал недействительными сделку по внесению компанией Компанией Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Варшава" и сделку по выходу компании "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) из общества с ограниченной ответственностью "Варшава", применил последствия недействительности сделки - признал за компанией "МилкиКэп ЛТД" (MilkyCap LTD) право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Варшава" с одновременным лишением компании Клодвелл Сервисез ЛТД (Klodwell Servises Ltd) права на данную долю. Признал недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Варшава" в„– 4 от 24.10.2013, в„– 5 от 11.11.2013 и в„– 6 от 11.11.2013, а также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Варшава" от 11.11.2013.
В результате совершения последовательной совокупности оспариваемых сделок Компания "МилкиКэп ЛТД" была лишена корпоративного контроля в ООО "Варшава".
Указанные сделки по внесению Компанией Клодвелл Сервисиз Лтд вклада в уставный капитал ООО "Варшава" и сделки по выходу Компания "МилкиКэп ЛТД" из ООО "Варшава" в их совокупности были признаны недействительными, за Компанией "МилкиКэп ЛТД" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Варшава" с одновременным лишением Компании Клодвелл Сервисиз Лтд прав на данную долю.
Таким образом, единственным участником ООО "Варшава" с долей в уставном капитале общества на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 29.11.2013 являлась Компания "МилкиКэп ЛТД".
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку одобрение договора купли-продажи помещения от 29.11.2013 от Компании "МилкиКэп ЛТД" как единственного участника ООО "Варшава" не поступало, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной.
При этом, доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки лицо, подписывавшее договор со стороны ООО "Варшава" действовало легитимно, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу в„– А40-129804/14 признано недействительным решение единственного участника ООО "Варшава" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Варшава" Буганина А.А, и избрании на должность генерального директора Прокопенко А.Г.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, поддержанные судом апелляционной инстанции не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и не оспаривается сторонами регистрация перехода права собственности недвижимого имущества не произведена, имущество ответчику не передано, не представлено.
При таких обстоятельствах, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-168196/14 в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-168196/14 в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества отменить.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А40-168196/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------