АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А40-129253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" - Бортников А.А., доверенность от 25.06.2015,, Матвеев И.Н., доверенность от 31.08.2015
от ответчика ОАО "Гипрогазоочистка" - Морозов Е.Ю., доверенность от 21.12.2015,
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (ОГРН 1027700448060)
к ОАО "Гипрогазоочистка" (ОГРН 1027739269865)
о взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" (далее - ОАО ИК "ВИКАИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ОАО "Гипрогазоочистка" (далее - ОАО "Гипрогазоочистка", ответчик) взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп. по договору аренды нежилых помещений в„– 50/с21-11 от 02.11.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ОАО ИК "ВИКАИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: п. п. 1, 2, 4 ст. 422, п. 1 ст. 450, ст. ст. 619, 620, 329 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2014 в„– 6 "О свободе договора и ее пределах", на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела с учетом условий п. 6.5 договора.
Ссылаясь на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2012 в„– ВАС-7806 по делу А29-5375/2011, постановление Арбитражного Суда Московского округа от 10.06.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-81006/2014, ОАО ИК "ВИКАИНВЕСТ" приводит довод о соответствии позиции истца сложившейся судебно-арбитражной практике.
В суде кассационной инстанции представители ОАО ИК "ВИКАИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ОАО "Гипрогазоочистка" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого в материалы дела представитель ответчика не возражал.
Представленный отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему доказательства направления его копии истцу приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.11.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в„– 50/с21-11, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 712,8 кв. м, расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 1А.
Согласно условиям договора на арендаторе лежит обязанность по уплате арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 6.1 договора срок действия договора установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2014 г.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 25.10.2014 г. срок действия договора продлен до 31.12.2015 г.
Уведомлением в„– 5/036 от 26.02.2015 г., поступившим арендодателю 26.05.2015 г., арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды нежилых помещений в„– 50/21-11 от 02.11.2011 г. с 01.05.2015 г. со ссылкой на условия, предусмотренные п. 6.5 договора.
В соответствии с п. 6.5 договора досрочное расторжение договора без объяснения причин допускается по требованию арендатора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора при условии получения арендодателем такого требования не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае арендатор обязан до наступления срока предполагаемого досрочного расторжения настоящего договора произвести все расчеты с арендодателем и освободить арендованные помещения в порядке, определяемом в п. 3.3 договора.
Помещения, находящиеся в аренде, возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2015 г.
В связи с установленным, суд посчитал, что правоотношения сторон по прекращению договорных отношений возникли до 01.06.2015 года.
В связи с неуплатой арендатором на момент возврата помещений и прекращения договора предусмотренной п. 6.5 договора неустойки арендодатель направил в адрес арендатора претензию, которая оставлена арендатором без удовлетворения.
Обстоятельства неуплаты договорной неустойки послужили основанием для обращения ОАО ИК "ВИКАИНВЕСТ" в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 2 534 855 руб. 04 коп.
Принимая решение по спору об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа, При этом суд исходил из того, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение контрагента.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условиями договора аренды (п. 6.5 договора) при досрочном расторжении арендатором настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере равном сумме арендной плате договора за два месяца аренды (за возвращаемые помещения исходя из размера месячной арендной платы на дату возврата помещения по акту приема-передачи помещения).
Арендодатель вправе зачесть в счет оплаты штрафа денежные средства, уплаченные арендатором в соответствии с п. 4.1.4 договора. Договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) по истечении двух месяцев со дня получения уведомления об отказе от исполнения договора арендодателем.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суды обеих инстанций не дали должную оценку условиям договора аренды (п. 6.5), не установили наличие или отсутствие разногласий относительно толкования и исполнения вышеназванных условий договора, которые были сформированы на основе автономии воли двух участников сделки о том, что в связи с досрочным расторжением договора арендатор уплачивает неустойку.
При этом при толковании п. 6.5 договора суды не учли, что договор аренды нежилых помещений от 02.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен сторонами на четыре года, а затем продлен еще на один год, то есть по условиям договора арендодатель при заключении договора аренды вправе был рассчитывать на получение дохода от сдаваемого в аренду помещения в течение пяти лет.
В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора аренды между истцом и ответчиком по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-129253/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------