АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А40-164345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 25.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВИПСТРОЙ"
на решение от 02.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
по иску БАНК-Т (ОАО)
к ответчику ООО "ВИПСТРОЙ"
о взыскании денежных средств в размере 94 515 863 руб. 90 коп. по договорам о
предоставлении кредитной линии в„– 388 от 16.05.2013 г., в„– 391 от 29.05.2013 г.,

установил:

БАНК-Т (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВИПСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 94 515 863 руб. 90 коп., из которых: 72 135 500 руб. - сумма кредита, 13 072 974 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 349 480 руб. 50 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, 1 957 909 руб. 35 коп. - пени, начисленные за просрочку уплаты процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВИПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также считает подлежащим отмене решение принятое Арбитражным судом г. Москвы 02.11.2015 г. по делу в„– А40-164345/15 в части взыскания процентов за пользование кредитом и пени, начисленных за просрочку уплаты процентов в размере 9 307 389 руб. 85 коп. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что пени должны быть рассчитаны по ставке не выше однократной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а пени в размере 12,9% от суммы основного долга, установленные Кредитным договором являются явно чрезмерными и несоразмерными последствиям несвоевременного возврата денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, несвоевременный возврат денежных средств ответчиком был обусловлен с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности истца и последующей приостановкой деятельности истца. Заявитель указал, что требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и пени в размере 9 307 389 руб. 85 коп. является несоразмерным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 03.03.2016 г. 15:27:55 МСК.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, руководствуясь ст. 819, 330, 319, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 16.05.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– 388, по условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 31 897 500 руб. на срок до 16.05.2015 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Судами установлен факт исполнения истцом обязательств по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика заемщика и не оспорен последним.
Между тем, 29.05.2013 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии в„– 391, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 238 000 руб. на срок до 18.05.2015 г. с уплатой процентов в размере 20% годовых.
Судами установлено, что факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету ответчика заемщика и не оспорен последним.
Судами установлено, что ответчик обязательства по договорам по возврату кредита и уплате процентов в сроки установленные договором не исполнил.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.
При этом, судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредитов, уплате процентов и штрафных санкций, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.
Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. При этом, судами отмечено, что контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку судами установлено, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При этом, согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось, в связи с чем судом апелляционной правомерно отмечено, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению и судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции также не наделен данным правом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А40-164345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------