АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-7576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сотникова М.А., доверенность от 21.09.2015,
от ответчика: Ленберг О.В., доверенность в„– ОВЗ-01-04-15 от 19.10.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Объединение "Выставочные залы Москвы"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Объединение "Выставочные залы Москвы"
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Объединение "Выставочные залы Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 282 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 152 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБУК города Москвы "Объединение "Выставочные залы Москвы" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 504 282 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 152 руб. 88 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращается истцу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу со стороны третьего лица в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 22 июня 2015 года истцом составлен акт в„– 420/ЭА-ю, согласно которому выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям за период с 26.12.2014 г. по 22.06.2015 г. на сумму 504 282 руб. 70 коп.
Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
Суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно акту в„– 420/ЭА-ю от 22.06.2015 о неучтенном потреблении, период бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в отношении объекта энергоснабжения: нежилое помещение в жилом доме (офис в подвале), расположенное по адресу: город Москва, 1-й Колобовский пер., д. 16, стр. 1, составляет с 26.12.2014 г. по 22.06.2015 г.
Судами установлено, что между ГБУК города Москвы "Объединение "ВЗ Москвы" и ПАО "Мосэнергосбыт" в отношении объекта энергоснабжения и периода, указанного в актах о неучтенном потреблении, договор энергоснабжения отсутствовал.
С 25 января 2016 года между ГБУК города Москвы "Объединение "ВЗ Москвы" и ПАО "Мосэнергосбыт" действует договор энергоснабжения в„– 80231764.
Суды пришли к выводам, что акт в„– 420/ЭА-ю от 22.06.2015 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии был составлен период отсутствия договора энергоснабжения.
Таким образом, суды пришли к верным выводам, что у ПАО "МОЭСК" имеются основания для взыскания денежных средств по бездоговорному потреблению в период с 26.12.2014 по 22.06.2015 в отношении объекта энергоснабжения: нежилое помещение в жилом доме (офис в подвале), расположенное по адресу: город Москва, 1-й Колобовский пер., д. 16, стр. 1.
Ссылки ответчика на обстоятельства заключения в последующем договора энергоснабжения с указанием на уведомление истца от 22.01.2015 о рассмотрении заявки на технологическое присоединение, не исключают бездоговорное потребление электроэнергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного и незаконного судебного акта по делу.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-7576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------