АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-34736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: Ежова Наталья Сергеевна, паспорт, доверенность,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ - Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 15
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменецкой О.В.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Макиз-Столица"
о признании незаконным страхового тарифа;
к ГУ - Московскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКИЗ-СТОЛИЦА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным, как не соответствующим Федеральному закону в„– 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установление Государственным Учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиалом в„– 15) (далее - фонд социального страхования) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАКИЗ-СТОЛИЦА", страхового тарифа на 2015 г. в размере 5,0% по виду осуществляемой деятельности "предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы и лесного хозяйства (код по ОКВЭД 29.32.9), относящийся к 26 классу профессионального риска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Фонд социального страхования, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель фонда социального страхования в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от Общества и приобщен к материалам дела.
Заявитель по делу (Общество), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с непредставлением заявителем в срок до 15.04.2014 в фонд документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2015, фондом установлен страховой тариф на 2015 год в соответствии с видом экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.
Считая свои права нарушенными Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 в„– 713 (далее - Правила), исходили из обоснованности заявленных обществом требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителя фонда социального страхования, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что единственным и основным видом экономической деятельности общества в 2014 и 2015 являлось оптовая торговля машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия (код по ОКВЭД 51.65.4).
В соответствии со статьей 17 Закона в„– 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислял, и перечислять страховщику страховые взносы.
Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости, от класса профессионального риска: страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона в„– 125-ФЗ).
Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.
Размер страховых взносов устанавливается фондом социального страхования, исходя из видов деятельности, реально осуществляемых организацией.
Тот факт, что организация не подтвердила в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования.
Принимая во внимание Правила и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно указано, что фондом социального страхования не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию.
Согласно пункту 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Судами правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным ненормативного акта фонда социального страхования.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15 августа 2016 года по делу в„– А40-34736/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------