АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Тимошенко А.Д. - дов. в„– 9юр от 22.01.2016
от ответчика Чунаева Т.И. - дов. в„– Т-30/08/2016-921 от 30.08.2016
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МТК "МИЛКОМ"
на решение от 04.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.
на постановление от 02.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.
по иску ООО "МТК "МИЛКОМ" (ОГРН: 1021801591580)
к ООО "реал, - Гипермаркет" (ОГРН: 1037714003150)
о взыскании задолженности по договору

установил:

ООО "МТК "МИЛКОМ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "реал, - Гипермаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2011 в„– 56255 в размере 775 508, 14 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу при наличии его возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, кроме того, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями ответчика. Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие встречных требований, в связи с чем вывод о частичном зачете задолженности является не обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и пояснениях.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 56225, в соответствии с которым истец принял нас себя обязанность поставлять товары ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать эти товары на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Между тем, оплата за товар произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 775 508,14 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что в соответствии с положениями договора поставки ответчиком произведены зачет однородных требований и оплата товара по договору.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Так, судами установлено, что положениями ст. 3 договора (п. п. 3.3, 3.8) предусмотрена возможность ответчика в одностороннем порядке зачитывать суммы, подлежащие уплате истцом ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный истцом, основан на накладных и счетов-фактур на общую сумму 775 508,14 руб.
Между тем, из документов, представленных ООО "реал, - Гипермаркет", следует, что указанные суммы были оплачены либо зачтены в соответствии с положениями договора, что подтверждено авизо (заявления о зачете встречных однородных требований): в„– 483691, 0412240716, 478509, 481048, 0412170629, 0411960724, 0411431591, 0411680801.
Кроме того, установлено, что по состоянию на сентябрь 2015 г. задолженность ответчика составляла 58 837,49.
Исходя из изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, установив, что истец фактически признал факт получения оплаты/зачета суммы, указанной в исковом заявлении, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению иска по существу при наличии возражений истца, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о подготовке дела к рассмотрению по существу.
Доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения, истцом не представлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А40-27448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------